Решение

Судья – Потрясаева Н.М. Дело № 33-2068-14.06.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г.

кассационную жалобу Засыпкина Г.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2011 г.

по делу по иску Засыпкина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Засыпкина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора ООО «Промышленное и Гражданское Строительство» Грачевой Е.И. и представителя общества - адвоката Олейника В.И., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Засыпкин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Промышленное и Гражданское Строительство» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что он принят на работу по трудовому договору мастером в указанное общество с 01.07.2010 г. с окладом в размере <данные изъяты> руб. По настоящее время ему не выплачена заработная плата, в связи с чем просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за четыре месяца, начиная с 01.07.2010 г., в размере <данные изъяты> руб. за минусом соответствующих вычетов.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец никогда не являлся работником ООО «ПГС», трудовой договор с ним не заключался, работу в качестве мастера он не выполнял, заработная плата ему не начислялась.

Решением суда исковые требования отклонены.

В кассационной жалобе Засыпкин Г.В. просит отменить решение суда, поскольку дана неправильная оценка показаниям свидетелей Л., Г., С.; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела ряда доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 56,135 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы с ООО «Промышленное и Гражданское Строительство».

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании истец признал, что трудовой договор с ним не заключался. Из представленных работником документов, в том числе штатного расписания, ведомости по выдаче заработной платы, книги приказов, не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений. Не представлено истцом также доказательств, свидетельствующих о фактическом его допуске к выполнению трудовых обязанностей в ООО «ПГС». Засыпкин Г.В. не имеет соответствующего строительного образования, составлением технической документации он не занимался. Должность мастера, а также инженера по снабжению, в штатном расписании общества отсутствует, не предусмотрено и таких должностных окладов ( <данные изъяты> руб. в месяц), о которых указал истец.

В кассационной жалобе истец указал о выполнении функций снабженца общества с получением от его имени строительных материалов, представлением его интересов в государственных, муниципальных и коммерческих организациях. Однако доверенностей от имени общества с предоставлением Засыпкину Г.В. права представления его интересов и получения материальных ценностей, подписанных руководителем и скрепленных печатью предприятия, истец суду не представил.

Довод в жалобе о неправильной оценке показаний свидетелей Л., Г., С., подлежит отклонению. В судебном решении дана правильная оценка показаниям вышеуказанных лиц. Кроме того, их показания противоречат объяснениям самого Засыпкина Г.В., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2010 г., который утверждал о том, что был принят на работу в качестве снабженца, а не мастера, как об этом утверждает свидетель Л. Более того, указанные свидетели не смогли подтвердить размер заработной платы, установленной работнику.

В соответствии с показаниями свидетеля Ч., инженера по охране труда и безопасности ООО «ПГС», с Засыпкиным Г.В. инструктаж по охране труда и технике безопасности не проводился, в журнале вводного инструктажа его фамилия не значится.

Нельзя признать убедительным утверждение о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи, накладных на закупку товаров в ООО «Ваш дом», распечатки телефонных звонков, поскольку они не могут подтвердить наличие факта трудовых отношений между сторонами и установленный истцу размер заработной платы. Ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей не было заявлено в ходе судебного заседания.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2011 г. по делу по иску Засыпкина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы оставить без изменений, кассационную жалобу Засыпкина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи