Решение

Судья – Головчанов О.Н. Дело № 33-2132-14.06.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.,

при секретаре Василенко В.В.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г.

кассационную жалобу Покатаева И.С.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2011 г.

по делу по иску Покатаева И.С. к открытому акционерному обществу «Ровеньский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, и приказа о лишении премии.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покатаев И.С. работал в ОАО «Ровеньский бройлер» на должности контролера контрольно-пропускного пункта с 24.06.2009 г. На основании приказа директора ОАО «Ровеньский бройлер» № 43 от 02.03.2011 г. истец уволен за прогул.

Дело инициировано иском Покатаева И.С., который просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред за незаконное увольнение. Истец также просил отменить приказы директора ОАО «Ровеньский бройлер» № 182 и № 183 от 28.02.2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении его премии. В обоснование иска Покатаев И.С. сослался на то, что прогула он не совершал, а отсутствовал на работе по уважительной причине с разрешения начальника КПС К. Он также считал, что ему незаконно объявили выговор, так как на работе в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Поскольку выговор ему объявили незаконно, то он был незаконно лишен и премии.

В судебном заседании Покатаев И.С. свои требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку при решении вопросов о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии и увольнении Покатаева И.С. работодателем не допущено нарушений трудового законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Покатаева И.С. просит отменить решение суда ввиду того, что 25.02.2011 г. он своевременно в 8 час. прибыл на рабочее место – <данные изъяты>, по вызову начальника КПС К. находился в административном здании до 9 час. 45 мин., после чего с разрешения начальника находился на консультации у юриста. По его утверждению, факт прибытия вовремя на работу могут подтвердить свидетели, работающие контролерами административного здания ОАО «Ровеньский бройлер»; считает, что дополнения к Правилам внутреннего трудового распорядка от 03.01.2011 г. и приказ № 10 от 03.01.2011 г. на него не распространяются; нарушена процедура увольнения, поскольку издано два приказа о расторжении трудового договора от 01.03.2011 г. и 02.03.2011 г., трудовая книжка выдана только 19.04.2011 г., он не ознакомлен с приказом № 338 от 18.04.2011 г.; приказы № 182 и № 183 от 28.02.2011 г. являются незаконными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 81, 84.1, 191, 193 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения работника за прогул и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Утверждение Покатаева И.С. об отмене решения суда ввиду того, что он 25.02.2011 г. своевременно прибыл на рабочее место, после чего его к себе вызвал начальник КПС К., который в дальнейшем отпустил его на консультацию к юристу, было предметом судебного заседания, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка. Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в жалобе на то, что факт прибытия истца вовремя на работу могут подтвердить контролеры административного здания ОАО «Ровеньский бройлер» не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании Покатаев И.С. не заявлял ходатайства о допросе указанных свидетелей. Кроме того, в судебном заседании на основании показаний свидетеля Д. было установлено, что истец прибыл вовремя на работу, но на смену в 8 час. не заступил.

Довод о несогласии с выводом суда о неуважительности причины отсутствия работника на рабочем месте, не заслуживает внимания. В судебном заседании было правильно установлено, что истец согласно ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своевременного уведомления работодателя о своем отсутствии на рабочем месте и получения разрешения работодателя на посещение юриста.

Нельзя признать убедительным утверждение об отмене решения ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об ознакомлении Покатаева И.С. с дополнениями к Правилам внутреннего трудового распорядка от 03.01.2011 г. и приказом № 10 от 03.01.2011 г. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в течение 6 часов подряд, не отрицал в судебном заседании, что обеденный перерыв составляет 1 час. с 12 до 13 час.

Довод, изложенный в жалобе, о возможности восстановления работника на работе в связи с нарушением процедуры увольнения, выразившимися в издании двух приказов об увольнении от 01.03.2011 г. и 02.03.2011 г., о выдаче трудовой книжки только 19.04.2011 г., неознакомлении с приказом № 338 от 18.04.2011 г., подлежит отклонению. В мотивировочной части судебного решения приведены причины, по которым издание двух приказов об увольнении не является основанием для восстановления работника на работе. Согласно представленным доказательствам приказ от 01.03.2011 г. №186 отменен работодателем, Покатаев И.С. уволен на основании приказа № 43 от 02.03.2011 г. за прогул. ТК РФ не предусматривает обязательного ознакомления работника с приказом об отмене ошибочно изданного документа, кроме того, этим не нарушены трудовые права работника.

Не является основанием для восстановления истца на работе несвоевременная выдача работодателем трудовой книжки, последний вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей указанного документа (ст. 234 ТК РФ). Ссылки в жалобе на незаконность приказов № 182 и № 183 от 28.02.2011 г. по причине того, что З. не является рабочим местом истца, нельзя признать обоснованными.

По общему правилу перевод на другую работу требует письменного согласия работника, но не требует письменного согласия последнего перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Покатаева И.С. был направлен работодателем для перемещения груза в З. без изменения трудовой функции и условий трудового договора. В судебном заседании было достоверно установлено, что на указанном предприятии истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Правильными являются выводы в решении относительно законности действий ответчика по лишению Покатаева И.С. премии за февраль 2011 г., эти выводы сделаны с учетом ст. 191 ТК РФ и Положения о премировании работников общества.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2011 г. по делу по иску Покатаева И.С. к открытому акционерному обществу «Ровеньский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о лишении премии оставить без изменений, кассационную жалобу Покатаева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи