Судья Ятченко Е.А. Дело № 33-2138 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Вахрамеевой Т.М. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Карапузова Ю.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Карапузова Ю.А. к Ползикову В.Г. о признании договора аренды нежилого здания незаключенным, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано иском Карапузова Ю.А., который сослался на то, что 09.07.2010 года заключил с ответчиком договор аренды принадлежащего ему складского помещения. Поскольку сторонами не согласовано существенное его условие - размер арендной платы, просил суд признать договор аренды нежилого здания незаключенным, и взыскать с ответчика в его пользу, в связи с использованием принадлежащего ему имущества, неосновательное обогащение в размере Х рублей. В судебном заседании представитель истца Кузьменкова О.В. исковые требования подержала.

Представитель ответчика Погорелова И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких либо договорных отношений по использованию принадлежащего истцу имущества. Сослалась также на то, что указанное имущество находилось в безвозмездном пользовании у ЗАО « <данные изъяты>» на основании заключенного с ним договора от 01.06.2010 года.

Решением суда исковые требования Карапузова Ю.А. признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Карапузов Ю.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 434, 1102 ГК РФ, ст. 56,71 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Представленная им копия заключенного сторонами договора аренды не соответствует другим копиям этого документа, исследованных в судебном заседании. Подлинник договора аренды истец суду не представил. В то же время ответчиком представлен суду договор безвозмездного пользования спорным имуществом, заключенный истцом с ЗАО « <данные изъяты>» 01.06.2010 года, директором которого он является. Данных о том, что данный договор расторгнут сторонами, суду не представлено. Ответчик ссылался на то, что в соответствии с этим договором складскими помещениями пользовалось ЗАО. Эти доводы нашли подтверждение в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлению Карапузова Ю.А. по факту хищения принадлежащего ему имущества, где он указывал на использование складского помещения по переработке макулатуры, показаниями свидетелей Х.А.М. и Ф.Р.Н., которые вывозили из складского помещения в декабре 2010 года имущество, принадлежащее ЗАО « <данные изъяты>». Принадлежность этого имущества ЗАО подтверждается договорами о его приобретении и карточками учета основных средств. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчик как физическое лицо пользовался складскими помещениями на условиях его аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то, что договор аренды заключен в соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ посредством факсимильной связи, неубедительны. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что в своем ответе на претензию ответчик признавал факт использования имущества в своих личных целях не соответствует содержанию этого ответа и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на отсутствие акта приема- передачи складского помещения по договору безвозмездного пользования не опровергает факт использования этого помещения ЗАО.

Довод о недоказанности выполнения ответчиком ст. 655 ГК РФ о возврате арендованного имущества не имеет правового значения в рамках установленных судом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обосновано, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Карапузова Ю.А. к Ползикову В.Г. о признании договора аренды нежилого здания незаключенным, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи