Решение

Судья Головина Н.А. Дело № 33-1931 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,

при секретаре Вавиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

частную жалобу Ширкиных О.М., Е.П.

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 апреля 2011 года по делу по заявлению Даниловой Т.Е. о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения заявителя Даниловой Т.Е., считавшей определение законным и обоснованным, заинтересованного лица Ширкина О.М., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

установила:

решением суда от 20.10.2010г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления Ширкиных О.М., Е.П. к Даниловой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело инициировано заявлением Даниловой Т.Е., которая просила взыскать с истцов в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда заявленные требования удовлетворены в части, взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Ширкины Е.П. и О.М. просят определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, воспроизводят позицию заинтересованных лиц при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом определении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что представитель заявителя – Желтобров И.А. не имеет статуса адвоката, не влияет на размер взыскиваемой суммы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, цена договора определяется по соглашению сторон (часть 4 статьи 421, статья 424 ГК РФ). Данилова Т.Е. и Желтобров И.А. согласовали оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была снижена судом до <данные изъяты> рублей с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также сложности дела, его конкретных обстоятельств, количества потраченного представителем времени. То обстоятельство, что Ширкина Е.П. является пожилым человеком, инвалидом 1 группы, не влияет на законность и обоснованность постановленных выводов, так как не относится к юридически значимым при рассмотрении данного заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 апреля 2011 года по делу по заявлению Даниловой Т.Е. о взыскании расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи