Решение

Судья Сорокина И.В. Дело № 33-689

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.,

судей Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобачева С.А. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобачева С.А. к Пясецкой С.М.:

- о признании ничтожными сделок: договора мены квартиры, расположенной по адресу: ..., на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: ...;

- доверенности Л.Н. от ... 2004 года, выданной М.;

- доверенности Л.Н. от ... 2003 года, выданной Л.;

а также факта подписания доверенности, выданной ... 2003 года неправомочным лицом Пясецкой С.М.;

- о признании Л.Н. недееспособной на моменты удостоверения доверенностей от ... 2003 года и ... 2004 года;

- о взыскании с Пясецкой С.М. судебных расходов, отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Чечина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчицы Миронова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобачев С.А. обратился в суд с иском к Пясецкой С.М. о признании недействительными договора мены и доверенностей, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является наследником после умершей в апреле 2004 года бабушки Л.Н., которая завещала ему все принадлежащее ко дню смерти имущество.

С 1995 года в совместной собственности Л.Н. и ее супруга, Л.А., находилась квартира, расположенная по адресу: ..., переданная в собственность в порядке приватизации.

В ноябре 2003 года, на основании выданной от имени Л.Н. доверенности был заключен договор мены с участием Л.Н., Л.А. и Пясецкой С.М., в соответствии с которым Л.Н. и Л.А. обменяли принадлежащую им квартиру на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом , принадлежащую Пясецкой С.М., с доплатой разницы в ценах. Данная сделка является недействительной, поскольку была совершена на основании доверенности, которую Л.Н. не подписывала и в силу состояния здоровья, свидетельствующего о недееспособности, не могла выдать, осознавая последствия совершенного действия, а, кроме того, в связи со смертью Л.А. сделка не прошла государственную регистрацию.

С учетом отказа органов регистрационной службы в регистрации сделки и перехода права, Пясецкая С.М. в целях оформления прав на квартиру, предъявила к Л.Н. иск о признании права собственности в судебном порядке. Решением мирового судьи Локнянского района от 28 января 2004 года требования Пясецкой С.М. были удовлетворены, при этом в основу решения положены объяснения М., выступавшего от имени Л.Н. на основании доверенности и признавшего исковые требования. Данное решение является незаконным, поскольку суд нарушил права Л.Н., рассмотрев дело без ее участия и допустив к участию в деле в качестве ее представителя М. на основании ничтожной доверенности, не соответствующей требованиям ст. 168 и п. 3 ст. 185 ГК РФ, выданной лицом, не способным понимать значение своих действий, и содержащей указание лишь на заверение подписи доверителя, а не удостоверение его воли. Кроме того, по мнению истца, решение суда не может быть признано законным, поскольку право собственности у ответчицы на квартиру могло возникнуть только на основании заключенной и исполненной сделки, а в условиях отсутствия государственной регистрации сделки и принадлежности 1/3 доли жилого дома до настоящего времени Пясецкой С.М., договор мены нельзя считать заключенным и исполненным.

Незаконным, по мнению истца, является и апелляционное определение Локнянского районного суда от 01 апреля 2004 года, которым на основании заявления, поданного от имени Л.Н., относящегося к неизвестному судебному решению и представленного в суд М., было прекращено производство по её апелляционной жалобе на указанное решение суда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нарушение его прав при заключении договора приватизации спорной квартиры, из которой он был намеренно выписан в несовершеннолетнем возрасте для передачи жилья в собственность бабушки и дедушки в целях упрощения её последующего отчуждения, истец заявил требования о признании недействительными на основании ч. 1 ст. 165, ст. 168, ч. 3 ст. 183 ГК РФ договора мены, заключенного между Л.Н., Л.А. и Пясецкой С.М., доверенностей, выданных Л.Н. в 2003 году Л. на право совершения действий по заключению договора мены и в 2004 году М. на право ведения гражданских дел в судебных учреждениях; о признании факта подписания доверенности от ... 2003 года Пясецкой С.М. за Л.Н.; о признании Л.Н. недееспособной на момент подписания доверенностей; а также о признании за ним права собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования.

Ответчик Пясецкая С.М. иск не признала, ссылаясь на то, что договор мены был подписан сторонами добровольно, Л.Н. и Л.А. получили доплату разницы в ценах на обмениваемые объекты недвижимости в размере ... рублей, в подтверждение чего составили расписку. Каких-либо поводов усомниться в дееспособности Л.Н. не было, она адекватно оценивала происходящее, выразила свою волю на совершение данной сделки, оформив соответствующую доверенность на имя своего сына, Л., а в последующем на имя М., представлявшего ее интересы в деле о признании права собственности на спорную квартиру за ней, Пясецкой С.М. Каких-либо претензий со стороны Л.Н. относительно совершенной сделки не поступало. Сделка сторонами исполнена, поскольку она на данное жилое помещение не претендует и фактически в настоящее время 1/3 доля жилого дома находится во владении семьи Л., там зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает отец истца, Л.

Представитель ответчицы Лазарева И.В. поддержала позицию Пясецкой С.М., дополнительно пояснив, что оснований для признания договора мены недействительным по мотиву нарушения прав истца в процессе приватизации спорной квартиры не имеется, поскольку истец был выписан и выехал из квартиры в 1993 году в связи с предоставлением его родителям другого жилого помещения, а договор приватизации был заключен в 1995 году. Кроме того, просила применить срок исковой давности, указывая на то, что с 2003 года Пясецкая С.М. открыто владела спорной квартирой, не скрывая сведений о совершенной сделке, и истец, зная о данной сделке с 2004 года, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, и имея опекуна, не был лишен возможности защищать свои права через законного представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лобачев С.А. просит о его отмене, указывая на то, что при вынесении решения суд не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении его прав в процессе приватизации спорной квартиры; не устранил противоречия в части объяснений сторон относительно даты передачи и суммы доплаты разницы в ценах на обмениваемые жилые помещения; необоснованно отказал в назначении почерковедческой и психиатрической экспертиз; при наличии оснований, указывающих на заинтересованность в исходе дела судьи, который ранее рассматривал дело о признании за ответчицей права собственности на спорную квартиру, неправомерно отклонил заявленный судье отвод; оставил без внимания незаконность решения суда по делу о признании права собственности на спорную квартиру за Пясецкой С.М., в котором в качестве представителя Л.Н. участвовал М. на основании ничтожной доверенности; не учел, что Пясецкая С.М. была прописана в спорной квартире еще до подписания договора мены, а также тот факт, что право собственности на обмененную 1/3 долю жилого дома до сих пор зарегистрировано за ответчицей. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что полной процессуальной дееспособностью он стал обладать только в марте 2008 года, по достижения возраста 18-ти лет, и не имел возможности обратиться в суд ранее 2010 года в связи с призывом на срочную военную службу.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Судом установлено, что в апреле 1995 года между Л.А., Л.Н. и АОЗТ "..." был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность, в соответствии с которым Л.Н. и Л.А. получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно справке администрации городского поселения "..." истец был прописан в данной квартире в период с ...1990 года по ...1993 года.

В ноябре 2003 года между Л.Н., Л.А. с одной стороны и Пясецкой С.М. с другой стороны был заключен договор мены, в соответствии с которым Л.Н. и Л.А. обменяли принадлежащую им на основании договора приватизации квартиру на 1/3 жилого дома, находящегося по адресу: ..., принадлежащую Пясецкой С.М.

В целях заключения указанной сделки ... 2003 года Л.Н. была выдана доверенность на имя Л., уполномочивающая его обменять принадлежащую доверительнице квартиру на своих условиях и по своему усмотрению. Данная доверенность удостоверена нотариусом .

В ноябре 2003 года Л.А. умер.

Согласно сообщению ... филиала Учерждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пясецкой С.М. отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру, перешедшего к ней на основании договора мены от ... ноября 2003 года, в связи со смертью участника договора Л.А., Пясецкой предложено обратиться в суд.

28 января 2004 года право собственности на квартиру признано за Пясецкой С.М. решением мирового судьи Локнянского района, принятым по результатам рассмотрения дела по иску Пясецкой С.М. к Л.Н., в ходе которого интересы Л.Н. представлял М., действующий на основании доверенности, выданной Л.Н. ... 2004 года, удостоверенной директором ... интерната.

Данное решение суда было обжаловано Л.Н., однако определением Локнянского районного суда от 01 апреля 2004 года апелляционное производство прекращено в связи с её отказом от поданной жалобы.

В январе 2004 года Л.Н. составила завещание, удостоверенное главой администрации ... волости , которым завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, Лобачеву С.А..

В апреле 2004 года Л.Н. умерла.

Из материалов дела усматривается, что в подготовительной части судебного заседания от 27 октября 2010 года представитель истца Чечин А.А. заявил отвод председательствующему по делу судье Сорокиной И.В. по тому основанию, что, работая мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области, Сорокина И.В. приняла решение от 28 января 2004 года, законность которого оспаривается истцом в настоящем деле, в связи с чем данный судья не может принять беспристрастное и объективное решение.

Данное заявление было правомерно оставлено без удовлетворения определением суда от 27 октября 2010 года, так как указанное обстоятельство не относится к числу оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, и случаев, при которых является недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 17 ГПК РФ.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела IV ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут пересматриваться только в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из данных процессуальных норм законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений не может быть предметом проверки при рассмотрении судом другого гражданского дела, в связи с чем приведенные в обоснование иска доводы истца о незаконности решения, принятого 28 января 2004 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области, и апелляционного определения, вынесенного 01 апреля 2004 года Локнянским районным судом Псковской области, правомерно не были приняты во внимание при разрешении спора судом первой инстанции, а соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения судом кассационной инстанции.

Поскольку полномочия на ведение дела представителем подлежат проверке при рассмотрении гражданского дела, в котором он участвует, требование истца о признании недействительной доверенности на представление интересов в суде, выданной в 2004 году на имя М., не может являться предметом судебного рассмотрения в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данных норм материального и процессуального права предметом самостоятельного оспаривания в суде может являться сделка, нарушившая права истца установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что документом, установившим право собственности ответчицы на спорную квартиру и прекратившим соответствующее право Л.Н. и Л.А., является не оспариваемый истцом договор мены от ... ноября 2003 года, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 28 января 2004 года, поэтому данная сделка, положенная в основу названного судебного решения, и доверенность от ... 2003 года, на основании которой эта сделка совершалась, не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в суде, равно как не могут быть самостоятельно заявлены требования о признании факта подписания доверенности Пясецкой С.М. за Л.Н. и о признании Л.Н. недееспособной на момент ее подписания.

В этой связи отказ Лобачеву С.А. в удовлетворении названных исковых требований является правомерным, а доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание законности и обоснованности соответствующей части решения суда не могут быть приняты во внимание.

Поскольку решение вопроса о признании за истцом права собственности на спорную квартиру является производным от разрешения его иных требований, оставленных без удовлетворения, правомерным является и отказ Лобачеву С.А. в удовлетворении названной части иска.

Постановленное по настоящему делу решение не является препятствием для обращения Лобачева С.А. в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., при рассмотрении которого подлежат проверке доводы истца о неправомерности сохранения соответствующего права за Пясецкой С.М.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Локнянского районного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Победов В.В.

Судьи: Хряпина Е.П.

Яроцкая Н.В.