Судья Жуненко Н.А. № 33-2678/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Залеской В.Н. ОСП по г.Инте УФССП по Республике Коми на решение Интинского городского суда от 30 марта 2011 года, по которому удовлетворены требования Мирзоева Т.Ф. об исключении телевизора « ...» ... из акта изъятия арестованного имущества должника Х., составленного 10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городе Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ...

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Т.Ф. обратился в суд с иском к ОСП по г. Инте УФССП по РК об исключении из акта изъятия арестованного имущества от 10.02.2011 года телевизора « ...» марки ..., указывая в обоснование своих требований, что 10.02.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инта УФССП по РК ... в акт изъятия арестованного имущества Х. включила телевизор « ...» марки .... Данный телевизор находился дома у знакомой истца Х. во временном пользовании. Телевизор истец лично приобретал в г. ... 15.11.2007 года, что подтверждается документально.

В суде истец заявленные требования поддержал, дополнил, что у него сохранился гарантийный талон на телевизор с его подписью и кассовый чек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП по РК ... в суде иск не признала.

Земляков А.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте .... с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Интинским горсудом 16.03.2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Х.., предмет исполнения – взыскание денежных сумм в пользу взыскателя Б..

19.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК ... был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Х.. Описи и аресту было подвергнуто имущество должника – телевизор « ...» ..., стоимостью ... руб.

В акте о наложении ареста не указано на наличие каких-либо заявлений от присутствующих лиц. Однако, в судебном заседании пристав ... подтвердила, что Мирзоев и Х. заявляли о принадлежности телевизора Мирзоеву.

07.09.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и актом от 28.09.2010 года телевизор передан на реализацию в специализированную организацию ООО « ...».

17.01.2011 года ООО « ...» по договору купли-продажи передал спорный телевизор Землякову А.М. Стоимость имущества по договору купли-продажи составила ... руб. и была оплачена Земляковым А.М. по чеку-ордеру № 10.01.2011 года в 17 часов 26 минут.

По акту арестованное имущество (телевизор « ...» ...) было изъято у Х.. по адресу ул. ... 10.02.2011 года в 17 часов 50 минут.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования Мирзоева Т.Ф. предъявлены к ОСП по г.Инте УФССП по Республике Коми, то есть к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор, суд положения ч.2 ст.442 ГПК РФ не учел, должника Х. и взыскателя Б. в качестве ответчиков по делу не привлёк. Не обсудил с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика ОСП по г.Инте на надлежащих ответчиков Х., Б., Землякова А.М..

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку имущество истца, как следует из материалов дела, реализовано, суду следует при новом рассмотрении дела разрешить спор, соблюдая положения ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 30 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи