Решение

Судья: Ильина О.И. Дело № 33-13515

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу Блинниковой Татьяны Витальевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Блинниковой Татьяны Витальевны к Блинникову Михаилу Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Блинникова С.М., Блинникова М.П. - Капустина В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Блинникова Т.В. обратилась в суд с иском к Блинникову М.П., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 927000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истица указала, что в период брака с Блинниковым С.М. ими было принято решение о покупке квартиры в г.Ступино, для чего она оформила доверенность от 31.08.2004г. на отца своего мужа Блинникова М.П. Копиями платежных поручений подтверждается, что в период с 21.09.2004г. по 02.11.2004г. ею было перечислено в адрес Блинникова М.П. с целью оплаты долевого участия в строительстве 927000 руб. В период развода выяснилось, что Блинников М.П. оформил себя как дольщика-соинвестора по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома. Полученные от истицы денежные средства в сумме 927000 руб. Блинников М.П. выплачивал в пользу ООО «СИК «Ступинская жилищная инициатива» от своего имени. В настоящее время ответчик отказывается и от переоформления договора на ее имя, и от возврата уплаченных ею денежных средств. Истица считает, что ответчик обманул ее, заключив договор долевого участия в строительстве жилого дома, действовал в своих интересах, использовал ее денежные средства для оплаты финансирования договора с целью получения квартиры в свою собственность. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истица ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку она узнала о том, что не является дольщиком-соинвестором по договору в ноябре 2009 года, в период развода с мужем при обсуждении вопроса о разделе имущества.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что он на основании доверенности от истицы заключил договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2004 года. После получения информации о возможности получения ответчиком финансовой помоши от ООО «Надымгазпром» (с обязательным условием приобретения жилого помещения на получателя финансовой помощи) теми же лицами было принято решение о приобретении квартиры на имя Блинникова М.П., в связи с чем, 03.09.2004 г. договор № был расторгнут, и 15.09.2004 года ответчик заключил от своего имени договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. 27.09.2004 года с учетом размера выделяемой помощи ответчиком был расторгнут договор № и заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома на большую жилую площадь - трехкомнатную квартиру. Оплата по договору производилась согласно графику за счет безвозмездно переданных ответчику истицей и третьим лицом денежных средств, а также финансовой помощи от ООО «Надымгазпром». Истице еще в 2004 году было известно о заключении договора на имя ответчика, перечисление денег ответчику соответствовало указанной в договоре стороне, на которую возлагались обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве жилого дома. Представитель ответчика заявил о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истица знала с 2004 года, срок действия доверенности от 31.08.2004 г. истек 31.08.2007 г., а исковое заявление датировано 11.09.2010 года.

Третье лицо Блинников С.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в период брака истицы с Блинниковым С.М. 31.08.2004г. ею была оформлена нотариальная доверенность, в соответствии с которой она наделила полномочиями Блинникова М.П., являющегося отцом ее супруга Блинникова С.М., быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Ступино Московской области по вопросам строительства и оформления в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (строительный адрес), №. Доверенность была выдана сроком на три года.

Судом установлено, что договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2004г. был расторгнут 03.09.2004г. на основании заключенного между ООО Строительная инвестиционная компания «Ступинская жилищная инициатива» в лице директора Россихина В.А. и Блинниковым М.П., действующим от имени Блинниковой Т.В. на основании доверенности от 31.08.2004г., соглашения, в связи с заявлением Блинниковой Т.В.

15.09.2004 г. между ООО Строительная инвестиционная компания «Ступинская жилищная инициатива» в лице директора Россихина В.А. и Блинниковым М.П., действующим от своего имени, заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в целях приобретения права на долю в нем, равной 70,4 кв. м., соответствующей квартире. Согласно дополнительному соглашению к договору, доля дольщика-соинвестора, равная 70,4 кв.м., соответствует двухкомнатной квартире №, расположенной в подъезде № на №.

Копией платежного поручения подтверждается перечисление истицей 21.09.2004г. денежных средств в сумме 502000 руб. на счет Блинникова М.П. в Ступинском отделении АКБ «Лефко-Банк».

27.09.2004 г. между ООО Строительная инвестиционная компания «Ступинская жилищная инициатива» в лице директора Россихина В.А. и Блинниковым М.П. заключено соглашение о расторжении договора № от 15.09.2004 г., в соответствии с которым денежная сумма в размере 501000 руб., перечисленная Блинниковым М.П. по договору № от 15.09.2004 г., на основании заявления последнего засчитана в счет вновь заключенного договора № от 27.09.2004 г.

27.09.2004 г. между ООО Строительная инвестиционная компания «Ступинская жилищная инициатива» в лице директора Россихина В.А. и Блинниковым М.П. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в целях приобретения права на долю в нем, равной 104,4 кв. м., соответствующей квартире. Согласно дополнительному соглашению к договору, доля дольщика-соинвестора, равная 104,4 кв. м., соответствует трехкомнатной квартире №, расположенной в подъезде № на 3 этаже.

Копией платежного поручения подтверждается перечисление истицей 12.10.2004 г. - 203000 руб. и 02.11.2004 г. - 222000 руб. на счет Блинникова М.П. в Ступинском отделении АКБ «Лефко-Банк», для дальнейшей оплаты ответчиком за долевое участие в строительстве.

Согласно копиям платежных поручений от 13.10.2004г. и 04.11.2004 года полученные Блинниковым М.П. денежные средства в размере 200000 руб. и 221000 руб. были перечислены на счет ООО Строительная инвестиционная компания «Ступинская жилищная инициатива» в качестве оплаты по договору № от 27.09.2004 г.

10.02.2005г. ООО «Надымгазпром» на счет ООО Строительная инвестиционная компания «Ступинская жилищная инициатива» перечислены денежные средства в сумме 816278 руб. в качестве финансовой помощи на приобретение жилья Блинниковым М.П. по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается копией платежного поручения № от 10.02.2005 г.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 927000 руб., перечисленные истицей в адрес ответчика Блинникова М.П., принадлежали не только Блинниковой Т.В., но и Блинникову С.М., следовательно, относились к ним как к имуществу, нажитому супругами во время брака, истицей данный факт не оспаривался. Часть указанных денежных средств, перечисленных истицей в адрес Блинникова М.П., (828300 руб.) были получены Блинниковым С.М. в качестве кредита в ОАО «Запсибкомбанк» по кредитному договору, а также от продажи принадлежащих ему 4900 именных акций ОАО «Газпром», что подтверждается представленными справкой ОАО «Запсибкомбанк» и копией договора купли-продажи акций ОАО «Газпром».

По смыслу ст.ст.34, 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истицей не представлено доказательств обмана, незаконного использования полученных от нее ответчиком денежных средств для оплаты финансирования строительства жилого дома.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске Блинниковой Т.В. срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на положения ст.ст.196, 200, п.2 ст.199 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, так как согласно материалам дела в сентябре 2004 года истице уже было известно о нарушении ее права, о чем свидетельствуют копии документов, приложенных к исковому заявлению (копия договора от 27.09.2004г. с приложениями, копия заявления Блинникова М.П. от 27.09.2004г., копии платежных поручений), с этого времени у истицы уже возникло право на обращение в суд, однако иск был подан только в 13.09.2010 г.

Истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага. Заявленные истицей требования являются требованиями материально-правового характера, с учетом нормы ст.151 ГК РФ суд мотивированно отказал истице в компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинниковой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: