Решение

Судья Гарцева Н.В. Дело № 33-14213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. частную жалобу Шостко Н.Б. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. о назначении судебно-строительной и землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения представителя Кочкина Д.А. и Ладочкиной И.А. адвоката Еряшевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску Шостко Н.Б. к Кочикну Д.А., Кочкиной Т.К., Ладочкиной И.А. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ между земельными участками.

Определением суда от 28.12.2010 г. по делу назначены судебно-строительная и землеустроительная экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не законным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения (определения) суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. При этом, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению, а также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта и т.п.

Вынося обжалуемое определение, суд, признав, что производство экспертизы по заявленным требованиям необходимо, поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний, вправе был назначить упомянутую экспертизу.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, что может привести к неправильному разрешению спора по существу и лишить доказательственной силы экспертное заключение.

Так, судом первой инстанции нарушены требования статьи 80 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию определений о назначении экспертизы, что не может свидетельствовать и его законности и обоснованности, а именно: судом не указаны в определении факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, также не указано, какие материалы и документы передаются эксперту для сравнительного исследования. В нарушение требований ст. 79 ГПК РФ суд не обосновал свое согласие с заявленным представителем ответчиков ходатайством о назначении экспертизы, поскольку само ходатайство ничем не мотивировано и не указано, с какой целью оно заявлено и для подтверждения (или опровержения) каких обстоятельств. Более того, в определении о назначении экспертизы вообще отсутствует мотивировочная часть, что уже свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, ходатайство представителем ответчика было заявлено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые были лишены возможности участвовать в его обсуждении, предлагать свои вопросы в случае согласия с проведением экспертизы, предлагать экспертное учреждение либо конкретного эксперта.

Представитель ответчика, заявившая ходатайство, предложила кандидатуру эксперта Меденкова Д.Ю., однако суд, поручив проведение экспертизы названному эксперту, ничем не мотивировал свой выбор, не указал на полномочия эксперта, его образование, квалификацию, стаж работы в качестве эксперта и т.п.

Нельзя согласиться с вынесенным определением и по тому основанию, что назначение экспертизы может иметь место лишь в том случае, когда возникают вопросы, требующие специальных познаний, тогда как судом перед экспертом поставлен, во-первых, вопрос о том, имеются ли на конкретном земельном участке служебные строения - лит. Г, лит. Г1, лит. Г2 - навес, лит. Г3, сам по себе не требует назначения экспертизы, поскольку указанный факт доказывается другими доказательствами, а в материалах дела имеются планы (л.д.----), из которых усматривается наличие названных строений; во-вторых, вопрос о том, нарушают ли данные постройки законные права и интересы собственников, является правовым вопросом, на который обязан ответить суд при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что существенным нарушением процессуальных норм при постановлении определения также является невыполнение судом требования ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан указать в определении, какие он передает эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

С учетом всего изложенного в результате нарушения процессуальных норм постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд на новое разрешение вопроса.

Председательствующий

Судьи