Решение

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-13945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу к Некоммерческого партнерства «Московская Областная Ассоциация Предприятий Сферы Услуг» на решение Одинцовского городского суда от 25 апреля 2011 года по делу по иску Игнашовой Аллы Эдуардовны к Некоммерческому партнерству «Московская Областная Ассоциация Предприятий Сферы Услуг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя НК «Московская Областная Ассоциация Предприятий Сферы Услуг» Жолудева М.В.; представителя Игнашовой А.Э.- Мельникова А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Игнашова A.Э. обратилась в суд с иском о признании Инвестиционного контракта от 12.02.2009 г., заключенного между ней и Некоммерческим партнерством «Московская Областная Ассоциация Предприятий Сферы Услуг» недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Некоммерческого партнерства «Московская Областная Ассоциация Предприятий Сферы Услуг» в её пользу 2127000 руб.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 12 февраля 2009 года между сторонами заключен указанный Контракт. В рамках реализации инвестиционного проекта Игнатова A.Э., профинансировала половину необходимых затрат, что составило 100000 долларов США. Поскольку между сторонами, по сути, заключен договор простого товарищества, а истица не является индивидуальным предпринимателем, то Контракт является ничтожным, в связи с чем должны быть применены последствия ничтожности сделки.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку сторонами был заключен именно договор инвестирования. Истица выбрала неправильный способ защиты, и речь может идти о неосновательном обогащении в случае признании Контракта недействительным.

Решением Одинцовского городского суда от 25 апреля 2011 года исковые требования Игнашовой А.Э. удовлетворены.

В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство «Московская Областная Ассоциация Предприятий Сферы Услуг» проси решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что НП ««Московская Областная Ассоциация Предприятий Сферы Услуг» и Игнашова A.Э. 12.02.2009 г. заключили Инвестиционный контракт (л.д.12). В п.1.2 Контракта установлено, что Игнатова A.Э. финансирует половину необходимых затрат, что составляет 100000 долларов США по курсу УБ РФ на день внесения. Согласно п.2.2 Контракта после ввода в эксплуатацию «Центра красоты» прибыль, получаемую от деятельности, стороны делят пополам и направляют одну половину на развитие НП «МОАПСУ», другую половину на развитие ООО «Дельта Грин» - члена НП «МОАПСУ».

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Дав надлежащую правовую оценку Инвестиционному контракту, заключенному 12.02.2009г между НП «Московская Областная Ассоциация Предприятий Сферы Услуг» и Игнашова A.Э., суд, исходя из текстового смысла договора и природы сделки, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен именно договор простого товарищества.

Так из п. 1.1 Контракта усматривается, что предметом договора является реализация инвестиционного проекта по дооборудованию и запуску в эксплуатацию «Центра красоты». Для этих целей вносятся вклады (п.1.2 Контракта).

Таким образом, из Контракта следует наличие у сторон общей цели - запуск в эксплуатацию «Центра красоты». Именно для достижение этой стороны соединили свои вклады.

Отвергая доводы ответчика о том, что Контракт не является договором простого товарищества, а является договором инвестирования, суд обоснованно исходил из того, что они не основаны на содержании Контракта и нормах материального права.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Суд правильно исходил из того, что инвестиционный характер договора не является основанием для выделения его в особую группу договоров, не предусмотренных ГК РФ. Инвестиционный характер не связан с правовой природой договора, поскольку инвестиционными могут быть как договора подряда, так и купли-продажи, так и иные договора. ГК РФ не выделяет «инвестиционные договоры» в качестве особых видов договоров.

Доводы ответчика о том, что был заключен именно Инвестиционный контракт в части реализации инвестиционного проекта по запуску в эксплуатацию «Центра красоты» поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора простого товарищества также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку стороны договорились о совместной деятельности (п.1.1 Контракта), оговорили условия общей цели (п.2.2 Контракта) и условия об объединении свих вкладов (п.2.3 Контракта). Кроме того, как правильно отмечено судом, ответчик не смог пояснить, какой именно «инвестиционный продукт» должна была получить Игнашова A.Э. в случае реализации именно Инвестиционного контракта.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инвестиционный контракт от 12.02.2009 года является договором простого товарищества и при разрешении спора подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1041 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу закона участниками договора простого товарищества могут быть только юридические лица либо индивидуальные предприниматели. Участие физических лиц в таких договорах недопустимо.

Поскольку Игнашова A.Э. не является индивидуальным предпринимателем, то договор простого товарищества, коим является Инвестиционный контракт, ничтожен в силу закона.

Игнашовой A.Э. по указанному договору внесено 2127000 руб., что подтверждается квитанциями, расписками и не оспаривается ответчиком, который не соглашался только с основаниями возврата денежных средств. Суд сделал правильный вывод о том, что в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки указанная сумма подлежит взысканию в пользу Игнашовой A.Э. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Некоммерческого партнерства «Московская Областная Ассоциация Предприятий Сферы Услуг» о том, что подписанный сторонами 12.02.2009 года договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям Конктракта как договора простого товарищества, а, следовательно, суд не вправе был применять последствия недействительности ничтожной сделки, не могут быть признаны состоятельными.

Заключенный сторонами договор содержит в себе положения предусматривающие и договоренность о совместной деятельности (п.1.1 Контракта) и условия общей цели (п.2.2 Контракта0, а также условия об объединении свих вкладов (п.2.3 Контракта), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен именно договор простого товарищества. Исходя из того, что данный договор как противоречащий императивным нормам ГК РФ о субъектом составе подобного рода договоров является ничтожным, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика внесенные истцом предусмотренные договором денежные суммы.

Другие доводы кассационной жалобы Некоммерческого партнерства «Московская Областная Ассоциация Предприятий Сферы Услуг» сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Московская Областная Ассоциация Предприятий Сферы Услуг»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: