Решение

Судья: Копина Е.В.. Дело № 33-14239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрела в заседании 21 июня 2011 года частную жалобу Федуловой Татьяны Васильевны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года о назначении экспертизы

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Федуловой Т.В.- Ефимова А.С.

установила:

Зиновьев Р.Е. обратился в суд с иском к Федуловой Т.В. о реальном разделе земельного участка, а также жилого дома с надворными постройками, с учетом выдела, принадлежащей ему доли в указанных объектах недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение о раздела домовладения необъективно.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 20. 05.2011 года назначена судебная -техническая экспертиза.

В частной жалобе Федулова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно расположения жилого дома на участке и наличия возражений со стороны ответчицы в согласовании места его размещения.

Назначая по делу экспертизу, суд сослался на то, что без специальных познаний невозможно разрешить возникший спор.

Судебная коллегия считает вывод суда о назначении экспертизы правильным, так как ч.1 ст.79 ГПК РФ предусматривает, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, суд был вправе назначить соответствующую техническую экспертизу, при этом суд определил круг вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, поручив ее проведение эксперту Антипову А.А. и предупредив его по ст. 307 УК РФ.

Процедура назначения экспертизы соблюдена, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав сторон. Процессуальные права, в частности кассатора, при назначении по делу экспертизы нарушены не были, определение суда соответствует требованиям ст.ст. 79- 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым постановленное судом определение можно признать необоснованным, по сути, эти доводы сводятся к возражениям относительно кандидатуры эксперта и к утверждениям о необходимости назначения экспертизы другим специалистам. Однако право выбора кандидатуры эксперта принадлежит именно суду. Доказательств отсутствия у Антипова А.А. необходимой квалификации для проведения технической экспертизы Фудулова суду не представила.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы, которые суд поставил перед экспертом не позволят сделать полного объективного заключения являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного определения суда, ее доводы фактически сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы. В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом суда и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств по делу, которые могут быть опровергнуты либо подтверждены в ходе судебного разбирательства по существу. В случае несогласия с результатами экспертизы заявитель вправе просить назначить проведение повторной экспертизы в другом судебно-экспертном учреждении или поручить ее другому конкретному эксперту. Кроме того, в случае возникновения сомнений в правильности выводов эксперта, при необходимости, эксперты, пописавшие заключение могут быть вызваны в судебное заседание для дачи объяснений по поводу проведенной экспертизы. Таким образом, права кассатора назначенной экспертизой не нарушены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Федуловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи