Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коробейникова С.В. Дело № 33-1694/2011

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселёва А.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Поздняковой Анны Васильевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено

В иске Поздняковой Анне Васильевне к Старцеву Максиму Валерьевичу, Чиркову Артему Михайловичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова А.В. обратилась в суд с иском к Чиркову А.М. и Старцеву М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска Позднякова А.В. указала, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2009 года ответчики были признаны виновными в краже ее имущества из домовладения <адрес>. В числе прочего имущества похищена мотокоса «Красная звезда ST-725» стоимостью 7.000 рублей, которая не возвращена, а в ходе преступления была повреждена и подлежит замене входная металлическая дверь жилого дома, стоимостью 12.900 рублей. Помимо имущественного вреда действия ответчиков повлекли ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем, она проходила лечение на дневном стационаре и амбулаторное, неоднократно обращалась в поликлинику, вызывала бригаду «скорой помощи», которой зафиксирован <данные изъяты>.

По изложенным основаниям Позднякова А.В. просила взыскать с ответчиков 19.900 рублей в возмещение ущерба, 29.425 рублей в возмещение расходов на лекарства, и 6.575 рублей на дополнительное питание (фрукты, соки, молочные продукты), а также компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.

В судебное заседание Позднякова А.В. по извещению суда не явилась.

В предшествовавшем судебном заседании иск поддержан представителем Поздняковой А.В. по доверенности Поздняковой В.Н.

Ответчик Старцев М.В. в судебном заседании возражал против иска, оспаривая необходимость замены входной двери, а также указывая на нахождение спорной мотокосы в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Липецкому району Липецкой области, и отсутствие законных оснований для возмещения морального вреда.

Ответчик Чирков А.М. в судебном заседании возражал против иска по аналогичным основаниям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Позднякова А.В. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального, материального права, и при несоответствии выводов суда представленным доказательствам. Кассатор указывает на недоказанность установленного судом факта хранения в отделе внутренних дел именно ее мотокосы, а также настаивает на необходимости замены поврежденной двери, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Кроме того Позднякова А.В. указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, длительность рассмотрения дела, и изъятие судьей доверенности в отношении ее представителя Горловой Л.И. с целью воспрепятствования реализации процессуальных прав.

Выслушав представителей Поздняковой А.В. по доверенности Позднякову В.Н. и Горлову Л.И., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2009 года Чирков A.M. и Старцев М.В. признаны виновными в совершении кражи принадлежащего Поздняковой А.В. имущества из ее домовладения <адрес>, в частности, мотокосы «Красная звезда ST-725».

Указанным приговором с Чиркова A.M. и Старцева М.В. в пользу Поздняковой А.В. в возмещение ущерба взыскано в солидарном порядке 9480 рублей (за опрыскиватель садовый «Орион-6», топор, два молотка, гвоздодер металлический, три напильника, пять отверток, газовый ключ, четыре листа оцинкованного железа, тридцать килограммов средних гвоздей).

Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка, в частности, постановления от 14 марта 2009 года о сдаче мотокосы «Красная звезда» «ST-725» в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Липецкому району Липецкой области, суд правильно указал, что мотокоса существует в натуре и может быть востребована истцом в ОВД.

Доказательства повреждения мотокосы ответчиками или ухудшения ее потребительских свойств суду представлены не были, и на такие обстоятельства Позднякова А.В. не ссылалась.

Согласно сообщению ОВД по Липецкому району Липецкой области, по состоянию на 21 апреля 2011 года мотокоса хранится в прежнем месте.

Доводы представителя Поздняковой А.В. о хранении в ОВД другой мотокосы не могли повлечь иной исход дела, поскольку именно похищенная у нее мотокоса была изъята у Рыбина Д.Г.

Данное обстоятельство подтверждено, в частности, протоколом выемки мотокосы с фототаблицей (л.д.162-164), протоколом ее осмотра (л.д.166), протоколом допроса Рыбина Д.Г. (л.д.174-175).

При этом согласно протоколу осмотра мотокосы, какие-либо повреждения на ней отсутствуют.

Требование Поздняковой А.В. о взыскании стоимости входной двери суд правильно признал ненадлежащим способом защиты права, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о поломке ответчиками только дужки крепления навесного замка, и наличии на металлической дверной коробке царапин и потертостей на высоте 1,3 м., происхождение которых не установлено.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 декабря 2008 года, вход в сарай осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта, и механических повреждений не имеет. С левой стороны на металлической коробке двери имеется механическое повреждение на высоте 1,3 м от земли. В 50-ти см. от двери имеется навесной замок в положении закрыто с металлической дужкой от коробки двери.

Из фототаблицы к протоколу осмотра явных повреждений двери не усматривается.

Протокол подписан потерпевшей Поздняковой А.В. без замечаний.

Согласно показаниям сотрудника ОВД Ворошилина В.А., производившего осмотр места происшествия, на металлической коробке, на высоте 1,3 м от земли имелись потертости и царапины.

По объяснениям ответчиков Старцева М.В. и Чиркова А.М. при проникновении в сарай от двери была оторвана дужка, на которую крепился замок.

Таким образом, как правильно указал суд, доказанным является лишь факт повреждения по вине ответчиков дужки крепления навесного замка.

Доказательства невозможности восстановительного ремонта двери при таком ее повреждении Поздняковой А.В. представлены не были, а требования о взыскании стоимости ремонта не заявлены.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения вреда здоровью и морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности соответствующей причинной связи, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований являлись положения статьи 1099 ГК РФ о возможности возмещения морального вреда в имущественных правоотношениях только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер, поскольку объектом преступного посягательства ответчиков являлось имущество Поздняковой А.В., а не ее личность.

Возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена.

Не имелось у суда и оснований для возмещения расходов на лечение, поскольку соответствующие требования могут предъявляться в связи с причинением вреда здоровью при исполнении договорных либо иных обязательств (ст. 1084 ГК РФ), воздействием источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст.1085-1098 ГК РФ).

Основания для возмещения указанных расходов на основании ст.15 ГК РФ отсутствовали ввиду недоказанности, в том числе экспертным заключением, прямой причинной связи между их несением и действиями ответчиков.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.

О времени и месте судебного заседания Позднякова А.В. и ее представитель Позднякова В.Н. извещались надлежащим образом, что подтверждено судебными извещениями, своевременно доставленными адресатам, и возвращенными ввиду истечения срока хранения (л.д.148-151).

Заявление об ухудшении состояния здоровья Поздняковой А.В. от 12 апреля 2011 года (л.д.133) не являлось основанием для отложения судебного заседания 25 апреля 2011 года, поскольку оно было тщательно проверено посредством запроса сведений в МУЗ «Городская поликлиника № 6».

Согласно сообщению названного медицинского учреждения от 22 апреля 2011 года Позднякова А.В. обращалась в поликлинику 14 марта 2011 года, 1 апреля 2011 года и 14 апреля 2011 года, и на момент обращения могла участвовать в судебном процессе (л.д.144).

Доводы кассатора об изъятии из материалов дела доверенности на имя Горловой Л.И. объективно не подтверждены, а по материалам дела до вынесения решения имелась единственная доверенность на имя Горловой Л.И., срок действия которой истек в декабре 2010 года (л.д.20).

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела признаются несостоятельными, поскольку являются результатом субъективной оценки кассатора, а заявленный отвод был разрешен в установленном законом порядке.

Доводы о длительности рассмотрения дела и неправомерности его передачи в Липецкий районный суд Липецкой области также не могут повлечь отмену решения, поскольку первый довод не имеет правового значения, а второй противоречит закону, не содержащему соответствующих исключений из общих правил подсудности.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи