Судья Шеплякова Т.И. Дело № 33-1842 24 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Черновой И.А., Филипчук С.А.,

при секретаре Вавиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационную жалобу Мелюхановой В.А.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Гуляевой О.Ф. к Мелюхановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Гуляевой О.Ф., ее представителя Немцевой Н.И., считавших решение законным и обоснованным, представителей ответчика Быковец О.А., Приходько И.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Гуляева О.Ф. является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации, л. д. 8, т.1) и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником другой части жилого дома и земельного участка площадью 300 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации, л. д. 24, т.1), расположенных по указанному адресу, является Мелюханова В.А.

Дело инициировано иском Гуляевой О.Ф., которая просила возложить на Мелюханову В.А. обязанность снести шиферный забор, возведенный ответчиком без согласования его месторасположения с истцом вдоль двора, сославшись на нарушение указанным забором принадлежащего ей как собственнику права пользования имуществом.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мелюханова В.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

То, что земельный участок площадью 2800 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу, находится по указанному адресу, не оспаривался ответчиком ранее.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при добровольном разделе имущества 02.03.1979г. был разделен дом и хозяйственные постройки, раздела земельного участка произведено не было.

В соответствии с показаниями свидетелей и сторон по делу территория двора использовалась совместно прежними собственниками, фактически разделена не была.

Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, на местности не определены. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика акт согласования границ смежных участков не составлялся, так как не уточнено местоположение границ смежных земельных участков (сообщение Старооскольского филиала БТИ, л. д. 216, т.1).

Межевому плану от 08.06.2010г., изготовленному на земельный участок, принадлежащий ответчику, в судебном решении дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. В частности, указано, межевание выполнено с нарушением норм законодательства, границы участка ни с кем из смежных землепользователей согласованы не были, каким образом осуществлялось определение границ на местности, ответчик в судебном заседании пояснить не смогла.

Акт комиссионного замера от 14.04.2011г., на который ссылается в жалобе кассатор как на доказательство прохождения спорного забора по границе участков, не может выступать в качестве такового, так как замеры производились на соответствие межевому плану от 08.06.2011г., признанному выполненным с нарушением норм законодательства (Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г.).

При таких обстоятельствах, а так же того, что права всех собственников защищаются равным образом, является обоснованным вывод суда о возведении забора на территории двора общего пользования, доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Доводы кассатора о неправомерности вывода суда о расположении спорного забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу, отклоняются, так как такого суждения оспариваемое решение не содержит.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Гуляевой О.Ф. к Мелюхановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий