Решение

Судья Зайцева Ю.М. Дело № 33-1783 24 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Черновой И.А.,

при секретаре Вавиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

частную жалобу Бакумова А.Н.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 апреля 2011 года об удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску Управления культуры Белгородской области к Бакумову А.Н. о понуждении к заключению охранного обязательства о сохранности объекта культурного наследия регионального значения.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя администрации Волоконовского района Гниденко А.В., представителя Управления культуры Белгородской области Чуприковой А.В., считавших определение законным и обоснованным, представителя Бакумова А.Н. – Мельчакова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда от 03.09.2010г. на Бакумова А.Н. возложена обязанность заключить с Управлением культуры Белгородской области охранное обязательство о сохранности недвижимого объекта культурного наследия регионального значения – «Усадебный дом Ковалевского Евграфа Петровича», расположенного в с.Ютановка Волоконовского района Белгородской области.

17.12.2010г. возбуждено исполнительное производство.

17.03.2011г. Бакумов А.Н. предоставил копию охранного обязательства, поданного им с учетом приложенного протокола разногласий.

Дело инициировано заявлением судебного пристава исполнителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области, просившего разъяснить положение исполнительного документа – считать ли, что Бакумов А.Н. исполнил требование исполнительного листа.

Определением суда от 08.04.2011г. заявление признано обоснованным, разъяснено, что Бакумов А.Н. не исполнил требования исполнительного листа, подписав охранное обязательство с учетом протокола разногласий.

В частной жалобе Бакумов А.Н. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма предусматривает возможность разъяснения решения суда в случае его неясности. Как следует из определения, суд не произвел разъяснения решения суда, а выполнил иное действие - осуществил проверку надлежащего исполнения должником обязательств по решению суда, что в соответствии с нормами ГПК РФ к компетенции суда не отнесено.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае его неясности для исполнения, но не с вопросом разъяснения судом, исполнено ли должником надлежащим образом конкретное решение.

Суду надлежало уточнить, в чем конкретно возникли неясности указанного решения, и в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ решить, имеются ли предусмотренные указанными нормами основания для решения вопроса о разъяснении решения суда, и при установлении таких оснований разъяснить решение в части его неясности.

В связи с тем, что указанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 апреля 2011 года об удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску Управления культуры Белгородской области к Бакумову А.Н. о понуждении к заключению охранного обязательства о сохранности объекта культурного наследия регионального значения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи