Решение

Судья Зенченко В.В. Дело №33-2123 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Переверзеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационную жалобу Пономарева В.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2011 года по делу по иску Пономарева Ф.В. к ПГСК «Навигатор», Ушакову П.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Пономарева В.Ф., его представителя – Пономаревой Г.Ф., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя ПГСК «Навигатор» - Мироненко С.А., Ушакова П.С., полагавших отклонить жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В 1997 году Пономарев Ф.В. вступил в потребительский гаражно-строительный кооператив (далее ПГСК) "У.", председателем которого являлся Р.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2010 года Р. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов), ч.4 ст. 159 УК РФ (22 эпизода), ч.1 ст. 165 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 165 УК РФ с применениям ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбытием наказания в ИК общего режима.

По приговору суда Р., наряду с иными деяниями, признан виновным и в том, что с апреля 2004 по сентябрь 2007 гг., являясь председателем ПГСК "У.", при наличии утратившего силу договора аренды земельного участка под строительство гаражей совершал путем обмана хищение денежных средств граждан под предлогом вступления в кооператив и приобретения земельных участков для строительства гаражей.

В рамках названного уголовного дела уголовное преследование в отношении Р. по факту получения денежных средств от Пономарева Ф.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Дело инициировано иском Пономарева Ф.В., который, ссылаясь на внесение в период 1997 по 2.06.1998 гг. председателю ПГСК «Уланг» Ротарь Ю.Д. паевого взноса в размере <данные изъяты> неденоминированных руб. (равного стоимости гаража <адрес>), считая ПГСК «Навигатор» правопреемником ПГСК "У." и указывая на приобретение Ушаковым П.С. оплаченного им гаража <данные изъяты>, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость фундамента гаража - <данные изъяты> руб., с ПГСК «Навигатор» как неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб.

Решением иск отклонен.

В кассационной жалобе Пономарев Ф.В. указывает о несогласии с решением, ставит вопрос о его изменении ввиду не установления судом фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доводы, что и в суде первой инстанции.

В жалобе указывается и о незаконности решения в виду не установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела – на каком основании гаражи, построенные ПГСК "У.", перешли в ПГСК «Навигатор», в частности гаражный бокс <адрес>, правомерны ли действия ПГСК «Навигатор» и Ушакова П.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска Пономарева Ф.В., ввиду недоказанности приобретения ответчиками неосновательного обогащения за счет истца.

Как установил суд первой инстанции:

Пономаревым Ф.В. в ПГСК "У." в период 1997-1998 гг. вносились членские взносы. В последующем он прекратил их оплату, прекратил участие в кооперативе. В 2002 г. решением общего собрания кооператива место под строительство спорного гаража, выделенное истцу, было ликвидировано как недостроенный объект и передано Ушакову П.С.

ПГСК «Навигатор» не является правопреемником ПГСК "У.", был создан в 2007 г., в связи с чем в 2008 г. ему на основании заключенного договора аренды и были переданы земельные участки для осуществления деятельности по строительству и использованию членами кооператива гаражей. Объектов недвижимости, принадлежащих ПГСК "У.", на арендуемых ответчиком землях не имеется.

В обоснованные вышеуказанных фактических данных суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2010 г., которым был разрешен иск Пономарева Ф.В. к ПГСК «Навигатор», Ушакову П.С. о признании незаконной сделки по продаже спорного гаража, прекращении права собственности на гараж у Ушакова, передаче в собственность ему гаража.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом фактические данные обоснованы обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением, по ранее рассмотренному делу, в разрешении которого участвовали те же лица, соответствуют положению ч.2 ст. 61 ГПК РФ, содержащей основания для освобождения от доказывания.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных судом фактических данных, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права.

Со ссылкой на установленные обстоятельства в рамках уголовного дела в части получения Р. денежных средств от истца под строительство гаража, является правильным вывод об отсутствии оснований для разрешения данного вопроса, в связи с не заявлением в рамках данного гражданского дела истцом соответствующих требований.

Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права, выводы обоснованы при правильной оценке доказательств, представленных участниками процесса, являются законными, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2011 года по делу по иску Пономарева Ф.В. к ПГСК «Навигатор», Ушакову П.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи