Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дата опубликования: 23 июня 2011 г.

Белгородский областной суд

Судья Харебина Г.А. Дело № 33-1909 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Белгородской области на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года по делу по заявлению Балаклицкой Л.Г. об оспаривании действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Белгородской области об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Киктенко Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Балаклицкой Л.Г. – Онищенко В.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Балаклицкой Л.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) №, расположенное на участке 1 площадью 97,8 кв.м. <адрес>. Распоряжением администрации г. Белгорода от 21 мая 2009 года № 1938 прекращено право аренды ГСК- на часть земельного участка площадью 59,6 кв. м., предназначенного для эксплуатации гаражей с овощехранилищами по <адрес> с передачей ее в состав земель города. Прекращено право аренды земельного участка МУП «Горводоканал» на часть земельного участка площадью 65 кв. м. по этому же адресу с передачей ее в состав земель города. Образованный земельный участок площадью 124,6 кв. м. предоставлен в аренду Балаклицкой Л.Г. сроком на 11 месяцев. По заявлению Балаклицкой Л.Г. специализированным учреждением составлен межевой план данного земельного участка, однако решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 11.01.2011г. №16/11-61 ей отказано в осуществлении его кадастрового учета. Решение об отказе Балаклицкая Л.Г. оспорила в суде.

Судебным постановлением ее заявление удовлетворено. Отказ признан незаконным. Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» обязано осуществить кадастровый учет земельного участка, предоставленного Балаклицкой Л.Г. на праве аренды, площадью 124,6 кв.м., на основании сведений о нем, содержащихся в межевом плане от 12.02.2010 года регистрационный , и выдать ей кадастровый паспорт. Срок исполнения решения установлен в 1 месяц со дня вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.

Из материалов дела видно, что ответчиком неоднократно отказано заявительнице в постановке ее земельного участка на кадастровый учет по разным основаниям.

Решением установлено, что оспариваемый заявительницей отказ мотивирован тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно: межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года №412, земельный участок преобразован в результате раздела в земельный участок с кадастровым номером ; земельный участок , участвующий в перераспределении, преобразован 15.09.2010 года согласно распоряжению №3757 от 19.98.2010 г., в результате этого преобразования на государственном кадастровом учете стоят земельные участки с кадастровыми номерами и ; на момент подготовки распоряжения №3757 от 19.08.2010 г. не учтено распоряжение №1938 от 21.05.2009 года.

В обоснование вывода о признании отказа в постановке на кадастровый учет незаконным в решении приводится ссылка на п. 18 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым до 01.01.2015 года при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу, могут быть образованы один или несколько земельных участков, при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

С учетом приведенного положения закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разделе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных ГСК и МУП «Горводоканал», исходные земельные участки должны быть сохранены в измененных границах. Присвоение кадастровым органом новых кадастровых номеров этим земельным участкам не может являться основанием к отказу заявительнице в постановке ее земельного участка на кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено также, что ответчиком не представлено доказательств законности отказа в государственном кадастром учете земельного участка заявительницы.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования, заявленного Балаклицкой Л.Г.

Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают.

Ссылка кассатора на ст. 11.4 ЗК РФ приведена без учета положений ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с мнением кассатора в части, касающейся правил раздела земельных участков.

Не содержит п. 20, 27, 36 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» прямых указаний на то, что межевой план должен содержать сведения о всех образуемых земельных участках, в том числе о земельных участках, участвующих в перераспределении. В этой связи доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает небоснованными.

В частности п. 76 упомянутого приказа указывает на необходимость отображения на Схеме: границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (при необходимости), границы кадастрового деления (если земельный участок располагается в нескольких кадастровых кварталах либо земельный участок примыкает к границе кадастрового деления). В случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков дополнительно на Схеме отображаются земельные участки или земли общего пользования (допускается схематично отображать местоположение улиц, дорог общего пользования, парков, скверов и т.п.).

Не указано кассатором как повлияло на межевание в целом отсутствие в межевом плане разделов «сведения об образуемых земельных участках и их частях», «акт согласования местоположения границ земельного участка», «заключение кадастрового инженера», «сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам».

Перечень документов, предоставленных заявителем для регистрации учета изменений объекта недвижимости, соответствует требованиям ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по отказу в постановке на кадастровый учет земельного участка противоречат приведенным нормативным актам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал такие действия незаконными.

Утверждение кассатора о невозможности разрешения данного спора без проведения межевания соседних земельных участков, является немотивированной позицией, поскольку в жалобе не приведено, как данное обстоятельство могло сказаться на выводах судебного постановления относительно незаконности действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по отказу в постановке на кадастровый учет земельного участка заявительницы.

Иные доводы жалобы приводились кассатором при разрешении спора в суде первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется и в жалобе не приведено.

Рассмотрев по правилам ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы судебная коллегия приходит в к выводу, что оснований к отмене решения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмен судебного постановления в кассационном порядке, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года по делу по заявлению Балаклицкой Л.Г. об оспаривании действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Белгородской области об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи