Судья: Бобылев А.В. № 22 - 1160 \11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.

судей Латушкина В.Ю., Арутюняна В.С.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационные жалобы потерпевшего П., защитника Дацкова Д.В., представление государственного обвинителя К. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2011 года, которым

Дружинин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.3ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., объяснения осужденного Дружинина А.В. и его защитника Дацкова Д.В., мнение прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.В. признан виновным в том, что 14 января 2010 года, управляя автомобилем « А.» и двигаясь по <адрес>, нарушил требования п.п. 6.2, 6.14, 6.13,13.7,10.1 Правил дорожного движения в результате чего совершил на перекрестке с <адрес> столкновение с автомобилем « Б.» под управлением водителя З., в связи с чем находящийся в а\м « А.» пассажир С. получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти по неосторожности.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд необоснованно учел наступившие последствия виде смерти потерпевшего, тогда как указанное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч.3ст.264 УК РФ. Кроме того, указывает, что Дружинин А.В. после совершения преступления добровольно возместил моральный вред, что является смягчающим обстоятельством, которому судом при назначении наказания не дано соответствующей оценки.

Потерпевший П. в кассационной жалобе просит смягчить назначенное осужденному наказание, полагая, что с учетом данных о личности и поведения после совершения преступления Дружинину возможно применить условное осуждение.

Защитник Дацков Д.В., обжалуя приговор в интересах осужденного, также ставит вопрос о смягчении приговора и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, заслушав пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, которые не оспариваются сторонами.

Действия Дружинина А.В. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела, Дружинин А.В. добровольно возместил причиненный преступлением вред в сумме 10000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч.1ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Однако судом такое обстоятельство при назначении наказания учтено не было.

Кроме того, обосновывая необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд сослался на наступившие в результате преступления последствия. Между тем, согласно ч.2ст.63 УК РФ обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, ссылка в приговоре на наступление смерти как последствие совершенного преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ, в качестве основания для назначения наказания является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного назначенное Дружинину А.В. наказание подлежит смягчению. Принимая во внимание положения ст.43 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2011 года в отношении Дружинина А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наступившее последствие как обстоятельство учитываемое при назначении наказания.

Смягчить Дружинину А.В. наказание по ч.3ст.264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего П. и защитника Дацкова Д.В. оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: