Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9030 Судья: Корсакова Ю.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-154/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Ерошевского Я.А. к ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» о возмещении стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей ответчика Казанцева С.Н. и адвоката Булгаковой Н.М., представителя истца Хвостова А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ерошевский Я.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» о возмещении ущерба в размере "Сумма" из общей стоимости имущества "Сумма", расходов по оплате государственной пошлины в размере "Сумма", экспертных услуг в размере "Сумма" и "Сумма", услуг адвоката в размере "Сумма".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Ерошевского Я.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит антикварный мебельный гарнитур, который был передан в пользование "Юр.лицо1", и данная мебель находилась в арендуемом компанией у ответчика помещении, расположенном на 6 этаже дома <адрес>, при этом после расторжения договора аренды помещения мебель истца осталась в помещении ответчика и впоследствии им утрачена, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в результате утраты мебельного гарнитура, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, с наличием которых в силу закона на ответчика может быть возложена ответственность за утрату принадлежащей истцу мебели.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Как установлено судом, Ерошевский Я.А. приобрел у П.Ю.В. мебельный гарнитур <...>, оплатив "Сумма" по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору купли-продажи от 16 апреля 2004 года (л.д. 7 том 1).

11 февраля 2009 года между Ерошевским Я.А. и "Юр.лицо1" заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Ерошевский Я.А. передал в безвозмездное пользование "Юр.лицо1", президентом которой являлся, принадлежащее ему имущество – мебельный гарнитур, имеющий историческую и культурную ценность, стоимостью "Сумма", состоящий <...>.

"Юр.лицо1" по условиям заключенного договора 11.02.2009г. обязалось вернуть переданное истцом имущество в том же состоянии, в каком получила, в случае утраты возместить стоимость имущества в размере "Сумма".

Согласно договору от 11.02.2009г. переданное истцом имущество расположено в части нежилого помещения №..., расположенного на мансарде в здании по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение находилось в пользовании "Юр.лицо1" (с 12.02.2009г. по 21.08.2009г.) и "Юр.лицо2" (с 01.08.2007г., с 01.09.2008г. по 11.02.2009г.) по договорам аренды, заключенным с ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация».

По сведениям, предоставленным генеральным директором "Юр.лицо3", от 17.01.2011г., охранным предприятием в соответствии с договором №... от 01.11.2006г. осуществлялась охрана помещений и имущества "Юр.лицо1" по адресу: <адрес>. В связи с расторжением договора пост охраны был снят 08.09.2009г., антикварная мебель из кабинетов генерального директора до момента снятия поста не вывозилась, ключи от кабинетов выдавались охраной представителю "Юр.лицо1" Д.В.А.

Имущество, находящееся под охраной в вышеуказанных помещениях, было сдано генеральным директором "Юр.лицо3" представителю "Юр.лицо1" по акту сдачи объекта от 09.09.2009г.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении спорного имущества у ответчика, истцом при разрешении спора не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Из показаний допрошенных судом свидетелей, пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество находилось в пользовании "Юр.лицо1" по договору безвозмездного пользования, заключенного с истцом, доступа к имуществу данной организации у ответчика не имелось.

При том положении, когда обстоятельства нахождения спорного имущества в фактическом владении и пользовании ответчика, удержания его ответчиком не доказаны, требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества по основаниям неосновательного обогащения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Представленные при разрешении спора доказательства оценены судом в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения доводы кассационной жалобы о несвоевременном подписании председательствующим по делу протокола судебного заседания. Протокол подписан судьей (л.д. 196). В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал того, что в суде первой инстанции ведение протокола судебного заседания 30.03.2011г. осуществлялось. В установленном порядке замечания на протокол судебного заседания представителем истца не были принесены, что свидетельствует о том, что протокол отражает ход судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошевского Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: