Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9062 Судья: Подгорная Е.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-968/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску С.Г.Г. к "Юр.лицо1" об индексации заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представитель истца К.А.Ю., представителя ответчика С.Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Г.Г., ссылаясь на то, что работает в должности командира воздушного судна Боинг-737 Авиационной эскадрильи ВС Боинго-737 Летного отдела №... Летной дирекции в "Юр.лицо1", обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр.лицо1" о взыскании недополученного заработка в результате неприменения индексации в связи с инфляцией, компенсации морального вреда в размере "Сумма".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска С.Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, С.Г.Г. работает у ответчика в должности командира воздушного судна Боинг-737 Авиационной эскадрильи ВС Боинго-737 Летного отряда № 3 Летной дирекции (л.д. 12-25).

Истец заявленные требования мотивировал необоснованным не применением предусмотренной коллективным трудовым договором индексации заработной платы за период с 2008 года по 2010 год.

Система оплаты труда у ответчика регулируется разделом 4.12. коллективного трудового договора работников предприятия.

Положениями раздела 4.12. коллективного трудового договора работников "Юр.лицо" (в настоящее время "Юр.лицо1") с работодателем, принятого на конференции работников, предусмотрена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы или увеличение заработной платы. Порядок и варианты увеличения или индексации заработной платы, утверждаются локальными нормативными актами работодателя с учетом мнения соответствующих ППО и планируемой системы оплаты труда.

В 2008 году ответчиком во исполнение обязательств по коллективному договору производилось увеличение заработной платы, что подтверждается приказами, представленными в материалы дела (л.д. 36-40). Средний заработок истца за 2008 год – "Сумма" составил сумму более среднего месячного прожиточного минимума.

В связи с финансовыми затруднениями предприятия в 2009 году, комиссией по регулированию социально-трудовых отношений принято решение не производить индексацию (увеличение) заработной платы до 01.01.2010г. (л.д. 42). Данные изменения были внесены в коллективный трудовой договор. В связи с изменениями, внесенными в коллективный договор, индексация перенесена на 01.07.2009г., а впоследствии принято решение не производить индексацию (повышение) зарплаты в 2009 году.

Принимая во внимание, что истцом 06.12.2010г. заявлен спор не в отношении начисленных сумм, и учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованиям за период с 2008г. по 2010г., суд правомерно отклонил требования истца о взыскании заработной платы за период до 06.09.2010г. по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока не установлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении требований С.Г.Г. о взыскании заработной платы за период с 06.09.2010г., суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, исходя из того, что в соответствии с условиями коллективного договора ежемесячная фактическая заработная плата должна быть не менее среднего месячного прожиточного минимума, определенного статистическим учреждением Санкт-Петербурга, при том, что средняя месячная заработная плата истца в 2010г. ( "Сумма") соответствовала данному условию, а 03.12.2010г. были приняты дополнения в п. 4.12. коллективного договора «провести в 2011 году выплату накопленной в 2008-2010г.г. задолженности по увеличению (индексации) заработной платы в размере 18,8%. (л.д. 41) и с 01.03.2011г. введено в действие Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП», в соответствии с которым для обеспечения эффективной организации летной работы и оптимального использования труда летнего состава, а также выполнения п.4.12 коллективного договора на 2008-2011г.г. и соглашения профсоюзов и администрации об увеличении (индексации) заработной платы, произведено увеличение заработной платы на 20% с 01.03.2011г., что свидетельствует об исполнении ответчиком условий коллективного договора

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным. Суд правильно расценил позицию истца как его несогласие с внесенными изменениями в коллективный договор, что может являться основанием для обращения за разрешением коллективного спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: