Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 9057 Судья: Муратова С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-668/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску К.А.Ф. к "Юр.лицо1" об изменении формулировки увольнения, взыскания денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы К.А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Ф. обратилась в суд с иском к "Юр.лицо1" об изменении формулировки увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ – «увольнение по собственному желанию» на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «увольнение по сокращению штата работников организации», взыскании денежной компенсации в размере "Сумма", а также компенсации морального вреда в размере "Сумма".

В обоснование своих требований истица указала, что работала в "Юр.лицо1" в должности оператора котельной 3 разряда на третьем Центральном эксплуатационном участке Центрального района теплоснабжения филиала групповых котельных; в связи с передачей котельной в аренду "Юр.лицо2", работники, обслуживающие котельную, подлежали увольнению из "Юр.лицо1".

Истица ссылалась на то, что под давлением руководства "Юр.лицо1", заключавшемся в объявлении истице, что в случае отказа написать заявление об увольнении «по собственному желанию» она не будет принята на работу в "Юр.лицо2", была вынуждена написать заявление об увольнении с указанной работодателем формулировкой.

В начале ноября 2010 года узнала о том, что операторы котельной, не писавшие заявления об увольнении «по собственному желанию», были уволены работодателем с формулировкой «по сокращению штата», получили соответствующие денежные компенсации, а впоследствии также приняты в "Юр.лицо2". Полагала увольнение ее с формулировкой «по собственному желанию» незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска К.А.Ф. отказано.

Истица в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 226). Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, К.А.Ф. с 01.10.2008г. работала у ответчика в должности оператора котельной 3 разряда 3-ем Центральном эксплуатационном участке Центрального района теплоснабжения филиала групповых котельных.

На основании личного заявления приказом от 31.08.2010г. истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию».

С приказом об увольнении истица ознакомлена 31.08.2010г., в суд с настоящим иском истица обратилась 29 ноября 2010г. (л.д.6)

Согласно с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с 31.08.2010г. – момента ознакомления с приказом об увольнении, и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 29.11.2010г. этот срок был пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истица не привела и соответствующих доказательств не представила.

Утверждение истицы о том, что ей только в ноябре 2010 г. стало известно о принятии на работу в "Юр.лицо2" лиц, уволенных из "Юр.лицо1" по сокращению штата, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.

Субъективная оценка соответствия увольнения интересам истицы, которая изменилась под влиянием указанной выше информации, в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

При таком положении суд правомерно постановил решение об отказе истице в иске без исследования фактических обстоятельств дела, исходя из факта пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком (л.д.194).

Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу К.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: