САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8942/2011

Судья: Овчаров В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Гавриливой Л.Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу №2-910/11 по иску Савкиной В.В. к Гавриливой Л.Я. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Гавриливой Л.Я. и ее представителя Никитенко А.В., поддержавших жалобу, Савкиной В.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкина В.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Гавриливой Л.Я. денежной компенсации морального вреда в размере 240.356 рублей, ссылаясь на то, что последняя в марте 2010 г. предъявила к ней необоснованный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, который определением Красносельского районного суда от 29.09.2010 г. был оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в судебные заседания, при этом в результате длительного судебного разбирательства Савкиной В.В., вынужденной доказывать свою невиновность, были причинены физические и нравственные страдания, у нее произошел нервный срыв и существенно ухудшилось состояние здоровья.

Решением Красносельского районного суда от 19.04.2011 г. требования Савкиной В.В. удовлетворены на сумму 10.000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица Гаврилива Л.Я. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим норам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истица правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого условием удовлетворения иска Савкиной В.В. является установление нарушения каких-либо принадлежащих ей личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями Гавриливой Л.Я.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Савкиной В.В. об ухудшении состояния ее здоровья в результате судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1666/10, возбужденному по иску Гавриливой Л.Я. к Савкиной В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставленному без рассмотрения определением Красносельского районного суда от 29.09.2010 г. (л.д.60), не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд признал, что действиями Гавриливой Л.Я., связанными с предъявлением иска, впоследствии оставленного без рассмотрения, Савкиной В.В. был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 10.000 рублей.

Этот вывод суда не может быть признан правильным, поскольку обращение в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Это вытекает из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенное выше согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст.33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 того же Постановления обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, само по себе обращение Гавриливой Л.Я. в суд с указанным выше иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Савкиной В.В., которая имела возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст.151 ГК РФ.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, хотя и сходна с ней.

Названная норма процессуального законодательства направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования Гавриливой Л.Я. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истице, из материалов настоящего дела не усматривается.

Кроме того, для применения последствий, предусмотренных ст.99 ГПК РФ, необходимо было бы вынесение судом решения по существу иска Гавриливой Л.Я., на чем Савкина В.В. вправе была бы настаивать, поскольку в силу положений ст.222 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца по вызовам суда возможно лишь в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст.99 ГПК РФ, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений законные основания для взыскания с Гавриливой Л.Я. денежной компенсации морального вреда в пользу Савкиной В.В. у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска Савкиной В.В. к Гавриливой Л.Я. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: