САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8957/2011

Судья: Вишневецкая О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Савастеевой Л.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу №2-198/11 по иску Бардина В.А. к Савастеевой Л.А. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании не препятствовать пользованию квартирой.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Евдокимовой Ю.Ю. и Туско Р.А., поддержавших жалобу, истца Бардина В.А. и его представителя адвоката Колмаковой Т.В., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардин В.А. 14.01.1993 г. заключил с Д. договор дарения, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга З., в соответствии с которым принял в дар однокомнатную квартиру <адрес> (т.1, л.д.11).

Указанная квартира принадлежала Д. на праве собственности на основании справки ЖСК №1197 от 31.12.1992 г. о полной выплате пая, зарегистрированной 11.01.1993 г. малым государственным предприятием "Инвержилком" исполкома Невского районного совета народных депутатов (т.1, л.д.94, 95).

Письмом Городского жилищного агентства от 04.08.1994 г. Бардину В.А. было сообщено об отказе в регистрации вышеназванного договора дарения со ссылкой на отсутствие в его пункте 2 ссылки на государственную регистрацию в МГП "Инвержилком" справки ЖСК №1197, подтверждающей право собственности дарителя (т.1, л.д.157).

Д. умер 28.06.2000 г. (л.д.12). Наследство после него было принято его женой Савастеевой Л.А., которая 06.11.2001 г. получила свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, состоящего из земельного участка и недостроенного жилого дома в <адрес> (т.1, л.д.71, 86, 87).

Сведения о принадлежности Д. <адрес> у Савастеевой Л.А. отсутствовали и были получены ею лишь в 2010 году в связи с привлечением в качестве ответчика по иску Бардина В.А. о признании права собственности на указанную квартиру (гр.дело №2-1149/10 Невского районного суда Санкт-Петербурга).

Решением Невского районного суда от 15.04.2010 г. по указанному гражданскому делу, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 08.06.2010 г. и вступившим в законную силу, в удовлетворении требования Бардина В.А., заявленного со ссылкой на возникновение у истца указанного права в силу договора дарения, а также на давность владения квартирой было отказано (т.1, л.д.90-91).

По заявлению Савастеевой Л.А. ей 23.09.2010 г. было выдано нотариусом дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по <адрес> (т.1, л.д.98-99).

В октябре 2010 г. Бардин В.А. обратился в суд с исковым заявлением об исключении квартиры из наследственной массы и об обязании Савастеевой Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что квартира при жизни Д. была им отчуждена и не может быть объектом наследования, истец является законным владельцем квартиры и имеет право на защиту своего владения до истечения срока приобретательной давности, однако ответчик самоуправно выселила истца из квартиры, ссылаясь на свое право собственности.

27.01.2011 г. Бардин В.А. представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, истекшей в январе 2011 года, исключить квартиру из состава наследственного имущества Д., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Савастеевой Л.А. в отношении этой квартиры, и обязать её не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой (т.1, л.д.112-115).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 г. требования Бардина В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Савастеева Л.А. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением по существу требования Бардина В.А. о признании права собственности на квартиру, по которому ранее уже было вынесено судебное решение, не может быть принят во внимание.

Пунктом 2 части 1 ст.134 и абзацем 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в принятии искового заявления, а на стадии судебного разбирательства – для прекращения производства по делу предусмотрено наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако в данном случае требование Бардина В.А. о признании права собственности на квартиру было предъявлено по основанию приобретательной давности, истекшей, как указывал истец, в январе 2011 года, т.е. после вынесения и вступления в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному спору, в рамках которого оценивалось аналогичное требование Бардина В.А., обоснованное ссылкой на переход к нему права собственности в силу договора дарения, а также ссылкой на приобретательную давность, которая, однако, была признана судом несостоятельной ввиду предъявления иска до истечения соответствующего срока, установленного законом.

Таким образом, процессуальные препятствия для рассмотрения требований Бардина В.А. по существу в рамках настоящего дела отсутствовали.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая спор в соответствующей части, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам поступления спорной квартиры во владение Бардина В.А. и осуществления им такого владения, а также правильно определил правовое значение факта изъятия квартиры из его владения, осуществленного Савастеевой Л.А. в октябре 2010 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По обстоятельствам дела спорная квартира была передана Бардину В.А. во исполнение договора дарения, что само по себе указывает на добросовестность истца, который, получая владение, имел основания считать, что в силу договора у него должно возникнуть право собственности на квартиру.

Довод ответчика о том, что договор дарения являлся притворным и был оформлен в связи с фактически имевшими место отношениями обмена жилых помещений, не опровергает добросовестность истца, поскольку, согласно п.2 ст.170 ГК РФ, последствием притворности сделки является применения правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. В свою очередь, если фактически спорная квартира была передана Бардину В.А. в обмен на ранее занимавшееся им жилое помещение, это не исключало приобретения им права собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бардин В.А. владел квартирой, будучи осведомлен о наличии у неё собственников – Д., а в дальнейшем Савастеевой Л.А., не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Это положение закона позволяет сделать вывод о том, что наличие собственника имущества, чье право на истребование имущества не подлежит защите ввиду истечения срока исковой давности, не исключает приобретения права собственности на такое имущество его владельцем по правилам о приобретательной давности.

В пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ также указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае Д., передав спорную квартиру истцу во исполнение договора дарения от 14.01.1993 г. и снявшись с регистрационного учета по этому адресу 22.03.1993 г. (л.д.192), при наличии у него оснований считать свои права нарушенными в связи с исполнением договора, вправе был предъявить требование об изъятии квартиры у истца в течение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, который, поскольку не доказано иное, должен исчисляться с момента заключения договора дарения, сопровождавшегося, по обстоятельствам дела, передачей квартиры во владение истца.

Такая передача, помимо содержания договора дарения и факта снятия Д. с регистрационного учета, подтверждена показаниями свидетелей Т., Б., Г. и К., которые оказывали истцу помощь при переезде в спорную квартиру в январе 1993 года и в ремонте квартиры, отмечали с ним новоселье в конце января 1993 г., в дальнейшем регулярно посещали его (л.д.165-166, 176).

На это указывают также имеющееся в материалах дела сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, согласно которому налог на имущество физических лиц по спорной квартире начисляется на Бардина В.А., при этом датой начала владения объектом, по данным налогового органа, значится 12.02.1993 г. (л.д.34), и факт отчуждения в тот же период Бардиным В.А. и И. принадлежавшей им двухкомнатной квартиры <адрес> по договору дарения от 04.02.1993 г., заключенному с Е. (л.д.188).

Подтверждением факта владения квартирой является и её указание в качестве места жительства истца при его обращении за выдачей паспорта в 2007 году; соответствующая информация была подтверждена участковым уполномоченным (л.д.194-196).

Приведенные выше показания свидетелей о ремонте квартиры, а также данные налогового органа, кроме того, являются подтверждением факта владения Бардиным В.А. спорной квартирой как своей собственной, т.е. исполнения им обязанностей собственника в отношении этого имущества: уплаты налога, несения расходов по содержанию квартиры.

Этот факт подтвержден также представленными истцом документами об уплате налога и о внесении квартплаты (л.д.13-17, 138-144, 161, 170)

То обстоятельство, что Бардин В.Э. весь спорный период являлся владельцем квартиры, подтверждено и сообщениями ЖСК №1197 на запросы суда, где указано, что до августа 2010 года квартира сдавалась им по договору найма разным лицам (л.д.36); по квартире на 2010 год имелась задолженность по квартплате в сумме 80.145,01 руб., однако, как следует из справки о задолженности, в течение всего периода её образования обязанности по оплате в значительной части исполнялись Бардиным В.А., а основная задолженность образовалась в 2007-2010 году, когда снизился размер платежей, вносимых истцом (л.д.191).

По объяснениям истца, образование задолженности обусловлено его состоянием здоровья, отсутствием постоянной работы и заработка.

При этом наличие задолженности по квартплате, которую истец по возможности погашал, само по себе не позволяет признать, что истец бесхозяйственно обращался со спорной квартирой, и не опровергает вывод о том, что он владел ею как своей собственной.

В свою очередь, то, что часть периода приобретательной давности Бардин В.А. распоряжался квартирой путем сдачи внаем, не имеет правового значения для исчисления приобретательной давности. Как следует из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Напротив, соответствующие действия Бардина В.А. лишь подтверждают факт владения им квартирой как своей собственной.

Таким образом, 15-летний срок приобретательной давности для истца должен исчисляться с 14.01.1996 г. и истекал 14.01.2011 г.

При рассмотрении дела ответчик Савастеева Л.А. по существу не оспаривала факт совершения ею односторонних действий, направленных на изъятие квартиры у Бардина В.А., утверждая лишь, что на момент перехода квартиры в её владение (02.10.2010 г.) истец там фактически не жил и появился в квартире только в этот день, чтобы помешать занятию квартиры ответчиком.

Указанные доводы истец оспаривал, утверждая, что квартира сдавалась им только в летний период, в сентябре 2010 г. была освобождена жильцами, от которых он узнал о намерении Савастеевой Л.А. занять квартиру, и к началу октября 2010 г. истец уже проживал там; 02.10.2010 г. в 15.00 находился в квартире, дверь которой начал вскрывать представитель Савастеевой Л.А., истец вызвал милицию, однако прибывший участковый уполномоченный впустил в квартиру представителя Савастеевой Л.А. и группу неизвестных лиц, которые выгнали его из квартиры и выбросили оттуда его вещи.

Обстоятельства изъятия квартиры, указываемые истцом, подтверждены показаниями свидетелей Б., Г. и К. (л.д.165-166, 176), а также талоном-уведомлением 23 отдела милиции Невского района о принятии обращения 02.10.2010 г. в 13.05 и жалобой Бардина В.А. в 23 отдел милиции Невского района от 05.10.2010 г., на которую ему был дан ответ 18.10.2010 г. (л.д.116-120).

Однако указанные односторонние действия Савастеевой Л.А., направленные на изъятие квартиры из владения Бардина В.А., нельзя признать законными, поскольку такое изъятие могло быть осуществлено лишь в судебном порядке, путем предъявления виндикационного иска (ст.301 ГК РФ), на который, как указано выше, распространяется общий срок исковой давности.

Соответственно, Бардин В.А. в такой ситуации не может быть лишен права на защиту своего владения в том числе и от собственника имущества, независимо от того, что пунктом 2 ст.234 ГК РФ предусмотрено право лица, владеющего имуществом как своим собственным, на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Содержание указанной правовой нормы обусловлено тем, что собственник в силу общего положения ст.301 Кодекса вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако такое требование собственника ограничено сроком исковой давности, по истечении которого насильственные действия собственника, направленные на восстановление его владения, не могут рассматриваться как правомерные.

Иной подход вступал бы в противоречие с п.4 ст.234 ГК РФ, фактически исключая действие этой нормы в случаях, когда собственник, утратив право на судебную защиту, силой восстанавливает свое владение.

С учетом изложенного следует признать по существу правильным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах Бардин В.А. имеет право на защиту своего владения, а действия Савастеевой Л.А. не могут считаться прерывающими давностное владение и не препятствуют признанию за истцом права собственности по этому основанию.

Как следует из приведенных выше разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Заявленное Бардиным В.А. требование об обязании Савастеевой Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по существу сводится к истребованию квартиры из владения ответчика: обосновывая указанное требование, истец указывал на свое право на защиту владения и на ст.301 ГК РФ (л.д.113-115), при этом иное понимание этого требования вступало бы в противоречие с основаниями и предметом предъявленного иска, направленного на оспаривание права собственности Савастеевой Л.А. и на признание такого права за истцом.

Данное обстоятельство подтверждено истцом и его представителем в заседании суда кассационной инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает возможным, независимо от допущенной неточности формулировки вышеназванного требования, изменить решение суда первой инстанции в этой части, истребовав квартиру из незаконного владения Савастеевой Л.А. в пользу Бардина В.А.

Вместе с тем законные основания для удовлетворения требования Бардина В.А. об исключении квартиры из состава наследственного имущества Д. и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Савастеевой Л.А., у суда отсутствовали.

Поскольку нахождение имущества во владении лица, которое в дальнейшем может приобрести право собственности на такое имущество в силу приобретательной давности, и невозможность истребования этого имущества его собственником сами по себе не влекут прекращения права собственности, не исключался и переход этого права от Д. к Савастеевой Л.А. в порядке наследования, т.е. универсального правопреемства.

На это указывает и разъяснение, содержащееся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, приобретение Савастеевой Л.А. права собственности на квартиру в порядке наследования не исключает дальнейшего возникновения права собственности у Бардина В.А. в силу приобретательной давности и лишь подтверждает, что Савастеева Л.А. является надлежащим ответчиком по иску Бардина В.А.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по настоящему делу в части исключения квартиры из состава наследственного имущества умершего Д. и в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2010 года на имя Савастеевой Л.А. отменить.

В удовлетворении указанных требований Бардина В.А. отказать.

В части признания за Бардиным В.А. права собственности на <адрес> решение оставить без изменения, кассационную жалобу Савастеевой Л.А. – без удовлетворения.

В части возложения на Савастееву Л.А. обязанности не чинить Бардину В.А. препятствий в пользовании квартирой решение изменить: истребовать <адрес> из незаконного владения Савастеевой Л.А. в пользу Бардина В.А..

Председательствующий:

Судьи: