САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-8223/2011

Судья: Степанова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авант» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу №2-1702/11 по иску П. к ООО «Авант» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации, связанной с прекращением трудового договора и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Токаревой Е.С., поддержавшей жалобу, истца П. и ее представителя Лихачева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. 09.02.2010 г. обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу с ООО «Авант» суммы задолженности по заработной плате в общем размере 937.860 рублей за период со второй половины ноября 2009 г. по январь 2010 г. включительно, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20.789 рублей.

В ходе судебного разбирательства П. изменяла и дополняла исковые требования в связи с её увольнением по сокращению штата, произведенным 28.02.1010 г., и окончательно просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате на день увольнения в размере 1.320.660 рублей, денежную сумму в 943.051 рубль 56 копеек в качестве компенсации за досрочное увольнение по сокращению штата, предусмотренной ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, невыплаченное выходное пособие в сумме 471.525 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 107.500 рублей 93 копейки и дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора, предусмотренную пунктом 7.1. договора, в размере 5 месячных окладов, что составляет 1.914.000 рублей, а всего 4.756.738 рублей 27 копеек (т.1, л.д.161 – протокол судебного заседания от 24.06.2010 г.). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты причитающихся истцу сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 14.904 рублей 93 копейки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 16.09.2010 г., требования истца были удовлетворены.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 г. решение Петроградского районного суда от 24.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 г. удовлетворены требования П. о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 4.756.738 рублей 27 копеек и компенсации за задержку выплаты в размере 14.904 рубля 93 копейки. В остальной части иска, при рассмотрении которого суд исходил из суммы иска в 4.814.336,44 руб., указанной в заявлении об уточнении исковых требований от 14.05.2010 г. (т.1, л.д.65), решением суда отказано.

Также постановлено взыскать с ООО «Авант» государственную пошлину в сумме 32.058 рублей 22 копеек в доход государства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Авант» С. просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле документов, П. была принята на работу в ООО "Авант" с 01.05.2009 г. на должность первого заместителя генерального директора с окладом 440.000 рублей (т.1, л.д.22, 23-26 – копии приказа и трудового договора), на нее заведена личная карточка работника (т.2. л.д.112-124).

Приказом генерального директора ООО «Авант» Г. №2-Л от 27.02.2010 г. П. была уволена с 28.02.2010 г. по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании уведомления от 27.02.2010 г. (т. 1, л.д.27). С данным приказом П. ознакомлена 27.03.2010 г.

Из записей в трудовой книжке П. (т.2, л.д.53-55) также следует, что 01.05.2009 г. последняя была принята на работу в ООО «Авант» на должность первого заместителя генерального директора по развитию, 27.02.10 г. уволена по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), далее имеется запись от 28.02.2010 г. о недействительности указанной записи в части основания увольнения и записано, что П. уволена по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 1 ст. 127 и ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться работнику не реже, чем 1 раз каждые полмесяца, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все время неиспользованных отпусков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно отверг доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства осуществления П. трудовой функции в ООО «Авант», и о невозможности определения размера имеющейся перед истцом задолженности по выплатам, связанным с увольнением, ввиду отсутствия табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей и листков начисления заработной платы, документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт выплаты или невыплаты заработной платы истцу.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит последнюю запись о руководителе исполнительного органа предприятия - Г., избранном генеральным директором ООО «Авант» 22.12.2008 г. в соответствии с итогами внеочередного общего собрания участников ООО «Авант» - протокол №1-2008-ВН (т.1, л.д.36-52, 56-57).

С учетом этого судом правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами справка о задолженности ООО «Авант» перед П. на 01.03.2010 г., подписанная генеральным директором ООО «Авант» Г. и заместителем главного бухгалтера ООО «Авант» К. 02.03.2010 г., т.е. до признания указанного предприятия банкротом и перехода полномочий по управлению им к конкурсному управляющему (л.д. 150-151 т. 1), а также документы, касающиеся условий осуществления истцом трудовой функции и образования задолженности перед ней со стороны ООО «Авант»: трудовой договор №142-ТД от 30.04.2009 г., приказы о приеме на работу и об увольнении 28.02.2010 г. (т.1, л.д. 10, 27), справка Сбербанка России от 09.03.2011 г. и выписки по счету банковской карты, оформленной на имя П., отражающие факт перечисления истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором (т.2. л.д.24-36).

Согласно справкам о доходах П. за 2009-2010 г. по форме 2-НДФЛ (т.1, л.д.104-105) и расчетным ведомостям с мая 2009 г. по март 2010 г. (т.1, л.д. 156-160, т.2., л.д.100-111) истцу начислялась заработная плата за осуществление ею трудовой функции согласно заключенному с ней трудовому договору, задолженность по выплате заработной платы образовалась со второй половины ноября 2009 г., конечное сальдо (долг за предприятием, с учетом пени за просрочку выплаты) на февраль 2010 г. - 4.771.643 рубля 20 копеек.

Отзывом генерального директора ООО «Авант» на исковые требования П. (т.1, л.д. 53-54) подтверждена сумма задолженности по данным бухгалтерской отчетности перед П. в сумме 4.756.738 рублей 27 копеек.

При этом в актах приема-передачи личных карточек уволенных сотрудников, трудовых договоров с 2006 г. по 2010 г., приказов по личному составу и бухгалтерской документации с 26.05.2010 г. по 29.06.2010 г., полученных конкурсным управляющим С. от генерального директора ООО «Авант» Г., среди документов числятся: расчетные ведомости за январь-декабрь 2009 г., за январь-апрель 2010 г., расчетно-платежные ведомости за 2009 г., кассовая книга, табель учета рабочего времени с января 2009 г. по май 2010 г., реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 г. (т.1, л.д.187-190, 197-204, т. 3, л.д. 201-250 т. 2, л.д. 1-106).

С учетом этого нельзя признать состоятельными доводы конкурсного управляющего о невозможности проверить факт начисления заработной платы истцу в размере, установленном договором.

В деле имеется также выписка о движении денежных средств на лицевом счете ООО «Авант», открытом в ЗАО «Сити Инвест Банк» за период с 01.012009 г. по 16.07.2010 г., в которой отражены суммы проведенных операций, в том числе по перечислению заработной платы сотрудников (т.2, л.д. 129-159).

Ссылка в кассационной жалобе конкурсного управляющего С. на возбуждение уголовного дела по фактам незаконного начисления заработной платы работникам ООО «Авант» не опровергает изложенное выше.

Таким образом, суд правильно признал установленным, что П. осуществляла трудовую функцию в ООО «Авант» и получала за это заработную плату согласно заключенному с ней трудовому договору, иное ответчиком в лице конкурсного управляющего С. не доказано.

Согласно записке-расчету от 27.02.2010 г. (л.д. 28 т. 1), при увольнении П. причитались следующие выплаты:

- компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с 01.05.2009 г. по 28.02.2010 г. – 8,3 дня;

- компенсация при увольнении в размере 5 окладов – 2.200.000 рублей в соответствии с п. 7.1 трудового договора №142-ТД;

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ;

- дополнительная компенсация в размере среднего заработка за 2 месяца в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ, которой предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

Согласно справке от 02.03.2010 г. о задолженности ООО «Авант» перед П. она включала долг предприятия по заработной плате за период со второй половины ноября 2009 г. по февраль 2010 г. включительно – 1.320.660 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 107.500 рублей 93 копейки, компенсацию при увольнении в размере 5 окладов в соответствии с п.7.1 трудового договора №142-ТД – 1.914.000 рублей, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 2 месяца в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ – 943.051 рубль 56 копеек, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ - 471.525 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (с 08.12.2009 г. по 28.02.2010 г.) – 14.904 рубля 93 копейки, а всего 4.771.643 рубля 20 копеек.

Факт проведения в ООО «Авант» мероприятий по сокращению штата и наличие соответствующих оснований для прекращения трудового договора с П. материалами дела не опровергнут и ответчиком не оспаривается.

Поскольку правом на компенсацию за неиспользованный отпуск П. пользуется независимо от основания прекращения трудового договора, указанная в справке о задолженности сумма этой компенсации подлежит взысканию с ООО «Авант».

Из имеющегося в деле расчета процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ (т.1, л.д.19), следует, что они были начислены только на суммы заработной платы за отработанное время. Требований о взыскании данной компенсации по иным суммам, выплата которых после увольнения не была произведена, истец не заявляла.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия и компенсации, предусмотренной ч.3 ст.180 ТК РФ, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежали удовлетворению, и оснований для отмены вынесенного по делу решения в этой части не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, требование П. о взыскании в её пользу дополнительной компенсации, предусмотренной пунктом 7.1. трудового договора, не подлежит удовлетворению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В данном случае обстоятельства дела усматриваются признаки злоупотребления с обеих сторон трудового договора при включении в него соответствующего условия.

Согласно п.7.1. договора в случае его расторжения в соответствии с пунктами 4 (за исключением п.п.5-11 ст.81 ТК РФ), 6, 7, 9, 10, 11 ст.77 ТК РФ, работнику, помимо полагаемых выплат при увольнении, выплачивается компенсация в размере пяти месячных окладов.

Таким образом, трудовым договором установлено право работника на соответствующую компенсацию не только в случаях прекращения трудового договора вследствие обстоятельств, которые создаются работодателем, не зависят от работника и вынуждают его к такому прекращению, но и по обстоятельствам, не зависящим от воли обеих сторон (статья 83 Кодекса), а также по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ст.81 ТК РФ).

Необходимо также учитывать обстоятельства, при которых был заключен трудовой договор с П., принятой 30.04.2009 г. на должность первого заместителя генерального директора ООО "Авант" по развитию, т.е. руководящую должность, связанную с непосредственным участием в управлении предприятием.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 г. с ООО "Авант" была взыскана в пользу ООО "СтройИмперия" сумма задолженности в размере 4.156.834,37 руб. и процентов в размере 135.097,12 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 г. в отношении ООО "Авант" была введена процедура наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению ООО "СтройИмперия", с учетом выявленных судом признаков банкротства, в качестве которых рассматривалось наличие указанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев (т.1, л.д.89-92).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 г. ООО "Авант" было признано несостоятельным (банкротом), при этом было установлено наличие у него кредиторской задолженности в сумме 410.702.629 рублей, из которой задолженность перед работниками – 22.000.000 рублей (т.1. л.д.150-151).

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных им в суд материалов, в стадии процедуры наблюдения им было сделано заключение о том, что признаки банкротства ООО "Авант" проявились с конца 2008 года, на что указывало отсутствие хозяйственной деятельности предприятия при наличии у него значительной кредиторской задолженности, мер для погашения которой руководством предприятия не принималось, а напротив, активно увеличивало затраты на персонал (т.1, л.д.96-97).

Эти данные согласуются с содержанием постановления следователя СУ при УВД по Петроградскому району о возбуждении уголовного дела от 15.09.2009 г., из которого усматривается, что ООО "Авант", имея кредиторскую задолженность перед подрядчиками на сумму 355.988.150 руб., в конце 2008 – начале 2009 г. осуществило вывод денежных средств на сумму 320.000.000 рублей, приобретя в декабре 2008 г. долю в уставном капитале ООО "Реал Сервис" за 10.000 рублей и приняв в качестве его единственного участника решение об увеличении его уставного капитала за счет вклада в указанной сумме, которая была перечислена в марте 2009 г. (т.3, л.д.118-119).

Поступая на работу на руководящую должность в ООО "Авант", П., действуя добросовестно, не могла не получить информации о финансовом положении предприятия, которому не соответствовали дополнительные гарантии на случай увольнения, тем более с учетом высокого размера оплаты труда, установленного ей при приеме на работу.

Таким образом, условия трудового договора заведомо для истца не соответствовали имущественным интересам предприятия, ставя его в крайне невыгодное положение.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Вместе с тем, исходя из указанного выше принципа недопустимости злоупотребления правом, при разрешении настоящего трудового спора не подлежит применению условие, включение которого в трудовой договор стало результатом недобросовестных действий сторон договора.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Авант» не имеется.

Исходя из удовлетворенной части иска изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения требования П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авант" компенсации за расторжение трудового договора, предусмотренной пунктом 7.1. договора, в размере 1.914.000 рублей отменить.

В удовлетворении требований П. в указанной части отказать.

Соответственно уменьшить размер указанной в резолютивной части денежной суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в пользу П., до 2.857.643 (двух миллионов восьмисот пятидесяти семи тысяч шестисот сорока трех) рублей 20 копеек.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Авант" в доход государства, до 22.488 (двадцати двух тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 22 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: