САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8772/2011

Судья: Береза С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Горбенко К.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по делу №2-1469/11 по иску Горбенко К.Н. к Меркуловой В.Е., Першину И.В. и Слуцкой М.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными (ничтожными) свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и её истребовании из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Астахова М.В. и Александрова В.Е., поддержавших жалобу, представителя ответчика Першина И.В. – Амерхановой З.М. и представителя ответчика Слуцкой М.Г. – Кубова В.Н., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. на основании договора приватизации от 28.04.2004 г. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира <адрес>, где она проживала (л.д.47-оборот, 50-52).

22.11.2008 г. П. умерла (л.д.47).

29.04.2009 г. Першиным И.В., действовавшим в качестве представителя Меркуловой В.Е. по доверенности от 13.03.2009 г., было подано нотариусу Санкт-Петербурга Х. заявление о принятии Меркуловой В.Е. наследства после П. по завещанию последней, удостоверенному 25.09.2008 г. нотариусом Санкт-Петербурга С., в отношении всего её имущества, включая вышеназванную квартиру (л.д.46, 49, 54).

26.05.2009 г. и 10.06.2009 г. С. – и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Х. – были выданы на имя Меркуловой В.Е. свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, а также денежных вкладов в Сбербанке РФ, ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Газпромбанк" и акций ОАО "Газпром" (л.д.55, 60).

25.06.2009 г. нотариусом Санкт-Петербурга Д. был удостоверен договор купли-продажи между Меркуловой В.Е. и Першиным И.В. в отношении вышеназванной квартиры, которая была продана Першину И.В. за <...> (л.д.136).

24.10.2009 г. Першин И.В. продал указанную квартиру Слуцкой М.Г. за <...> рублей по договору, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга А., на основании которого за Слуцкой М.Г. зарегистрировано право собственности на эту квартиру (л.д.87, 137).

21.12.2010 г. Горбенко К.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство, оформленное от 26.05.2009 г. на имя Меркуловой В.Е. в отношении квартиры, признать недействительными последующие договоры купли-продажи, признать истца принявшим наследство после П. и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая на то, что является наследником пятой очереди – двоюродным внуком наследодателя (сыном её племянника Н.), об открытии наследства узнал не ранее ноября 2009 г., в дальнейшем занимался установлением обстоятельств перехода квартиры в собственность Меркуловой В.Е. путем обращения в правоохранительные органы; утверждает, что Меркулова В.Е. не выдавала Першину И.В. доверенность на принятие наследства после П., в связи с чем оформленное на её имя свидетельство, а также последующие сделки с квартирой являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и по указанным выше основаниям просил восстановить ему срок для принятия наследства после П., установить факт, что он принял наследство, признать недействительными доверенность Меркуловой В.Е. от 13.03.2009 г. на имя Першина И.В., и свидетельство о праве на наследство на имя Меркуловой В.Е., признать недействительными последующие договоры купли-продажи квартиры, признать за ним право собственности на квартиру и истребовать её из незаконного владения Слуцкой М.Г. в пользу истца (л.д.93-97).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2011 г. в удовлетворении требований Горбенко К.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Меркуловой В.Е., которая извещалась о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по последнему известному месту жительства, ранее в судебные заседания районного суда также не являлась, установить место её нахождения не представилось возможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным, несмотря на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального права, в связи с этим не в полном объеме оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые, однако, могут быть установлены на основе имеющихся материалов.

Хотя истцом и включены в исковое заявление требования о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи квартиры, его требование о возврате квартиры от Слуцкой М.Г. носит по существу виндикационный характер (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и производно от требований о восстановлении срока для принятия наследства, о признании Горбенко К.Н. принявшим наследство после П. (в исковом заявлении данное требование ошибочно сформулировано как требование об установлении факта принятия наследства) и о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования.

Изложенные истцом основания иска в части недействительности свидетельства о праве на наследство и последующих сделок с квартирой по существу сводятся к утверждению о подложности доверенности от имени Меркуловой В.Е. от 13.03.2009 г., в связи с этим – о ничтожности выданного на её имя свидетельства о праве на наследство и о совершении последующих сделок с квартирой лицами, не имевшими права ею распоряжаться.

В связи с этим нельзя согласиться с включенными в обжалуемое решение суждениями о том, что не имеют правового значения обстоятельства пропуска истцом Горбенко К.Н. срока обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, установленного п.1 ст.1155 ГК РФ, поскольку заявленный иск направлен на применение последствий недействительности ничтожных сделок и на него распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ.

В данном случае право истца оспаривать правомерность выдачи другому лицу свидетельства о праве на наследство и требовать возврата наследственного имущества от лица, к которому оно перешло, вытекает из его собственных прав наследника, а следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало в первую очередь определить, вправе ли Горбенко К.Н. претендовать на восстановление срока для принятия наследства и на его признание принявшим наследство.

В соответствии с пунктом 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как следует из представленных Горбенко К.Н. документов, умершая П. была родной сестрой бабушки истца Е. – матери его отца Н. (л.д.9-15 – копии свидетельств о рождении, архивной справки о содержании актовой записи о рождении, свидетельств о браке и перемене фамилий).

В соответствии с п.1ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п.1 ст.1146 Кодекса (наследование по праву представления) доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Пунктом 1 ст.1143 Кодекса к числу наследников второй очереди по закону отнесены полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя. Согласно пункту 2 той же статьи дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что в соответствии с её пунктом 1 призываются к наследованию, в частности, в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, призвание к наследованию двоюродных внуков и внучек возможно только в том случае, если их родители – племянники наследодателя - могли бы наследовать по праву представления, т.е. при условии, что до открытия наследства или одновременно с наследодателем умер соответствующий наследник второй очереди (родной брат или сестра наследодателя).

Исходя из этого Горбенко К.Н., обращаясь в суд, должен был подтвердить документами факт смерти его бабушки Е. – сестры наследодателя П., однако не сделал этого ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При этом не имеется оснований считать, что истцу не была надлежащим образом обеспечена возможность доказывания, поскольку на необходимость представления указанных выше доказательств неоднократно указывалось ответчиками в возражениях на иск, начиная с 25.02.2011 г. (л.д.67-69, 168-171), а на какие-либо препятствия для представления доказательств истец не ссылался.

Кроме того, даже при подтверждении факта смерти Е. и при наличии у Горбенко К.Н. права наследовать по закону после П. фактические обстоятельства дела не дают оснований для вывода об уважительных причинах пропуска им установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.

По смыслу приведенного выше положения п.1 ст.1155 ГК РФ условием восстановления срока для принятия наследства является не только наличие уважительных причин пропуска этого срока, но и обращение опоздавшего наследника в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Таким образом, в данном случае правовое значение имеет исчисление срока принятия наследства для Горбенко К.В., определение длительности пропуска срока и вызвавших это причин.

Поскольку, согласно объяснениям самого истца, его право на принятие наследства обусловлено непринятием наследства наследником более ранней очереди – его отцом Н., от которого в суд было представлено заявление от 21.03.2011 г. с подтверждением отсутствия у него соответствующего намерения (л.д.172), следует признать, что наследство могло быть принято истцом в соответствии с п.3 ст.1154 ГК РФ в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока с даты открытия наследства.

Указанный срок истек, таким образом, через девять месяцев с даты открытия наследства – 22.08.2009 г.

Из содержания искового заявления, которое, однако, никакими доказательствами подтверждено не было, Горбенко К.Н. узнал о смерти П. не ранее ноября 2009 г. от её знакомой Б.

То обстоятельство, что к декабрю 2009 г. Горбенко К.Н. было известно о смерти П., подтверждается фактом его обращения 23.12.09 г. в УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возможных противоправных действиях в отношении квартиры, принадлежавшей П., что отражено в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2010 г. (л.д.98-103 – копия).

Обращение же Горбенко К.Н. в суд с настоящим иском последовало лишь через год – 21.12.2010 г.

Учитывая, что самим истцом не оспаривается, что к декабрю 2009 г. ему было известно как о смерти П., так и о наличии наследственного имущества, которое, как он предполагал, незаконно перешло к постороннему лицу, следует признать, что уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, выразившаяся в его неосведомленности об открытии наследства, могла существовать у истца только до ноября 2009 г. и к декабрю этого года отпала.

В свою очередь, обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки обстоятельств распоряжения квартирой, входившей в состав наследственного имущества, и последующее длительное проведение проверочных мероприятий, закончившихся вынесением 15.11.2010 г. постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.16), не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Не может обращение в правоохранительные органы оцениваться и как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Вместе с тем, по смыслу этих норм в их связи с положениями ст.1154 Кодекса о сроке принятия наследства, соответствующие действия должны быть совершены в пределах установленного срока для принятия наследства и только в этом случае могут рассматриваться как акт принятия наследства.

Соответственно, обращение в правоохранительные органы не исключало для Горбенко К.Н. необходимости в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п.1 ст.1155 ГК, обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако это было сделано им более чем через год после того, как уважительные причины пропуска срока отпали.

Доводы представителей истца о том, что срок принятия наследства и срок обращения в суд истцом не пропущены, т.к. его право принять наследство зависит от признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Меркуловой В.Е., нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы расходятся с существом предъявленного иска, основанного на том, что Меркулова В.Е., по утверждению истца, фактически наследство не принимала.

Кроме того, такой подход вступал бы в противоречие с приведенными выше положениями закона, поскольку предполагал бы, что в случае оформления наследственных прав тем или иным лицом любой наследник, право которого на принятие наследства зависит от принятия наследства иными лицами, и который считает свои права нарушенными, имел бы возможность защищать их в пределах общего срока исковой давности, независимо от того, совершал ли он в установленный законом срок действия, направленные на принятие наследства. Однако это ставило бы в неравное положение участников подобного спора.

Таким образом, поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, установленного п.1 ст.1155 ГК РФ, помимо факта проведения проверки органом милиции, Горбенко К.Н. не ссылался, основания для удовлетворения его требования о восстановлении срока для принятия наследства и признания истца принявшим наследство у суда отсутствовали, а следовательно, Горбенко К.Н. не принадлежит право оспаривать оформленное на имя Меркуловой В.Е. свидетельство о праве на наследство и действия по распоряжению квартирой, а также требовать изъятия квартиры у Слуцкой М.Г. в его пользу.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является по существу правильным, соответствует подлежавшим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горбенко К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: