Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7450 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1620/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по жалобе Туркова А.Ю. об оспаривании постановления старшего судебного пристава, действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Медведкова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Турков А.Ю. 01.03.2011г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления №... от 26 января 2011 старшего судебного пристава Смольнинского отдела УФССП, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела УФССП Медведкова С.А., просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Медведкова С.А. от 09.12.2010г. по описи и аресту имущества в квартире <адрес>, признать незаконным акт от 09.12.2010г. и отменить арест имущества, указанного в акте. Также заявитель просил восстановить срок для подачи жалобы как пропущенный по уважительной причине.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года в удовлетворении жалобы Туркова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Хамьянов А.В., действующий по доверенности в интересах Туркова А.Ю., просит решение суда отменить с направлением на новое рассмотрение, не согласен с выводами суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ни представитель Туркова А.Ю., ни сам Турков А.Ю., не явились, о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом (л.д.117).

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Туркова А.Ю. в пользу М.Р.Э. долга в сумме "Сумма". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления Туркову А.Ю. вручена 09.12.2010.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Туркова А.Ю. судебный пристав-исполнитель Медведков С.А. произвел опись и арест имущества должника по месту его жительства.

В силу положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель, производя арест и опись имущества Туркова А.Ю. в обеспечение исполнения исполнительного документа, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия по аресту имущества Туркова А.Ю.начаты своевременно, Туркову А.Ю. была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, по причине чего исполнительные действия производились длительный период времени, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который подписан самим Турковым А.Ю., и замечаний о несогласии с включением какого-либо имущества в опись не имелось. При этом судебным приставом-исполнителем при аресте имущества ТурковаА.Ю. произведена оценка имущества. В случае несогласия с оценкой арестованного имущества заявитель при производстве исполнительных действий не был лишен права привлечь оценщика, однако таких требований Турковым А.Ю. при аресте имущества не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Туркова А.Ю. действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем Медведковым произведен арест имущества 09.12.2010, а обращение заявителя в суд имело место 02.03.2011г., суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Турковым А.Ю. срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, произведенные 09.12.2010г.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями заявителем суду не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав в порядке подчиненности рассматривает жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, жалоба Туркова А.Ю. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Медведкова С.А. по наложению ареста на имущество поступила в Управление ФССП по Санкт-Петербургу 14.12.2010г. и 22.12.2010г. жалоба направлена старшему судебному приставу Смольнинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и 12.01.2011 данная жалоба поступила в Смольнинский отдел ФССП.

26 января 2011 года старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы Туркова А.Ю. вынесено постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

В постановлении от 26.01.2011г. старшим судебным приставом доводам заявителя, содержащимся в жалобе, дана оценка, выводы старшего судебного пристава подробно мотивированы.

Постановление старшего судебного пристава соответствует требования ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд первой инстанции, жалоба рассмотрена в срок, предусмотренный ст. 126 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: