САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-9294/2011

Судья: Малиновская А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И,

при секретаре

Порохнева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лахта-Ольгино на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по делу №2-2988/2011 по иску Ф. к Местной Администрации муниципального округа Лахта-Ольгино о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Бударкина М.В. и Лобанова В.Н., поддержавших жалобу, истца Ф.., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. работала в должности главного специалиста Местной Администрации МО Лахта-Ольгино на основании трудового договора от 03.04.2006 г. (л.д.3-6).

27.10.2010 г. Главой Местной Администрации было издано распоряжение №80 о расторжении трудового договора с Ф. на основании пункта 3 части 1 (в распоряжении ошибочно указано «подпункта 3 пункта 1) статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 г. №25-ФЗ, в связи с несоблюдением ею ограничений, связанных с муниципальной службой, выразившимся в непредставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что является нарушением п.9 ч.1 ст.13 и ст.15 названного Закона (л.д.7).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование Ф. о её восстановлении на работе в Местной Администрации МО Лахта-Ольгино в прежней должности с даты увольнения, решение в этой части обращено к немедленному исполнению. Постановлено также взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 202.445,84 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3.724,46 руб. в доход государства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, а также указывая на неисполнимость решения о восстановлении на работе, просит принять новое решение об отказе в иске Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным, несмотря на то, что с отдельными выводами, связанными с оценкой законности увольнения, согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ "О муниципальной службе") предусмотрено, что гражданин при поступлении на муниципальную службу, а также муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанные сведения представляются в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.13 Закона, устанавливающей ограничения, связанные с муниципальной службой, г

ражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе, в частности, в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно п.3 ч.1 ст.19 Закона помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя), в частности, в случае

несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 этого Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, и указал на нарушение работодателем процедуры применения такого взыскания, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся, по смыслу решения (хотя прямо на это судом не указано, что не соответствует ч.4 ст.198 ГПК РФ), в применении взыскания за пределами месячного срока с даты его обнаружения, которой должно считаться 30.04.2010 г., когда истек срок представления сведений о доходах и имуществе для муниципальных служащих. При этом суд указал, что отказ Ф. представить работодателю объяснения о причине нарушения не препятствовал применению к ней взыскания.

Однако вывод о нарушении процедуры применения взыскания, по мнению судебной коллегии, являются ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Обязанность муниципального служащего, предусмотренная ч.1 ст.15 Закона, является условием пребывания на муниципальной службе, на что указывают положения ст.13 Закона, устанавливающей ограничения, связанные с муниципальной службой, при несоблюдении которых гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе.

В связи с этим неисполнение соответствующей обязанности, а также её ненадлежащее исполнение (например, предоставление указанных сведений с нарушением срока, установленного законом) может быть основанием для дисциплинарной ответственности муниципального служащего.

Согласно ч.3 ст.27 ФЗ "О муниципальной службе" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст.13 и 15 ФЗ "О муниципальной службе" в их взаимосвязи, наступление соответствующего срока (30 апреля года, следующего за отчетным) не прекращает обязанность муниципального служащего по представлению соответствующих сведений, в связи с чем работодатель после этого срока вправе требовать от него исполнения этой обязанности, отказ от которого создает основания для расторжения трудового договора независимо от времени первого обнаружения факта несоблюдения данного ограничения.

В случае представления соответствующих сведений с нарушением установленного законом срока применение взыскания было бы возможно в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ в пределах месячного срока с даты предоставления, т.е. с даты, когда нарушение может считаться оконченным.

Однако их непредставление создает длящееся нарушение обязанностей муниципального служащего, исполнения которых работодатель вправе требовать в любое время после наступления соответствующего срока, и, соответственно, дисциплинарное взыскание может быть наложено в любое время, пока длится нарушение.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства того, что требования о представлении сведений, указанных в ст.15 ФЗ "О муниципальной службе", предъявлялись Ф. в сентябре и в октябре 2010 г., (л.д.23, 25-27, 35-36, 53, 54-55, 73-75, 86-88 – докладные записки, письменное объяснение Ф., представление заместителя прокурора Приморского района, акт о приглашении истца на заседание конфликтной комиссии, протокол комиссии, показания свидетелей П., А., и Б.).

С учетом этого оснований для вывода о нарушении работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора, поскольку материалы дела не позволяют признать, что на Ф. исходя из занимаемой ею должности муниципальной службы распространялась обязанность, предусмотренная ч.1 ст.15 ФЗ "О муниципальной службе", и что эта обязанность к моменту увольнения была нарушена истцом.

Как следует из ч.1 ст.15 Закона, указанные в ней сведения представляются муниципальным служащим в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Санкт-Петербурга "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга" от 01.07.2005 г. №399-39 предусмотрено, что граждане, претендующие на замещение должностей гражданской службы, и гражданские служащие Санкт-Петербурга представляют сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с законом Санкт-Петербурга с учетом требований федерального законодательства.

Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009 г. №329-64 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" определен порядок представления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера.

Как следует из преамбулы этого Закона, он принят в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. №559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" и Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 г. №399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга"

В силу пункта 1 ст.1 этого Закона обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с федеральными законами возлагается на гражданина, претендующего на замещение должности гражданской службы, предусмотренной перечнем должностей, указанным в пункте 2 настоящей статьи, и на государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга, замещающего должность гражданской службы, предусмотренную перечнем должностей, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 той же статьи перечень должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие Санкт-Петербурга обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждается руководителем государственного органа Санкт-Петербурга, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Перечень должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие Санкт-Петербурга исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждается постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства Санкт-Петербурга, обязанность по представлению сведений о доходах, имуществе и об имущественных обязательствах возлагается на государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга в зависимости от включения занимаемых ими должностей в соответствующие перечни.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Такой подход обусловлен тем, что обязанность по предоставлению соответствующих сведений относится к числу антикоррупционных мер, что следует из ч.1 ст.8 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 г. №273-ФЗ.

Согласно п.4 ст.6 того же Закона к мерам по профилактике коррупции отнесено установление в качестве основания для увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Исходя из этого обязанность муниципальных служащих Местной Администрации МО Лахта-Ольгино по предоставлению соответствующих сведений не может считаться установленной непосредственно частью 1 ст.15 ФЗ "О муниципальной службе", и условием её возложения на Ф. было определение перечня должностей муниципальных служащих, на которых она распространяется, и включение в этот перечень должности, занимавшейся истцом.

Между тем, как следует из материалов дела, на 30.04.2010 г. в Местной Администрации МО Лахта-Ольгино действовало постановление Главы Местной Администрации от 20.12.2009 г. №62 "Об утверждении перечня должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и о обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", в которое была включена только должность главного специалиста по опеке и попечительству МО Лахта-Ольгино (л.д.141).

В указанное постановление только 05.08.2010 г. были внесены изменения (постановление Главы Местной Администрации №57), предусматривающие включение в соответствующий перечень всех главных специалистов Местной администрации (л.д.137).

В свою очередь, Ф., как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, занимала должность главного специалиста Местной Администрации, в обязанности которого входило размещение муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, а не должность главного специалиста по опеке и попечительству, отдельно указанную в штатном расписании Местной администрации (л.д.60, 61).

Исходя из этого включение должности, занимавшейся Ф., в соответствующий перечень в августе 2010 г. могло повлечь возникновение у неё обязанности по представлению сведений, предусмотренных ст.15 ФЗ "О муниципальной службе", только в 2011 г. (до 30 апреля года, следующего за отчетным).

Содержание постановления Главы Местной Администрации от 30.12.2009 г. не давало оснований для предъявления к Ф. требований о предоставлении сведений об имуществе, доходах и обязательствах имущественного характера в 2010 году, и непредставление этих сведений не могло рассматриваться как несоблюдение ограничений, связанных с муниципальной службой, влекущее расторжение трудового договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о восстановлении Ф. на работе и о присуждении ей суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула является по существу правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что решение в части восстановления на работе является неисполнимым ввиду исключения должности истца из реестра муниципальных должностей МО Лахта-Ольгино решением Муниципального Совета от 24.12.2010 г. №113 и из штатного расписания Местной администрации (распоряжение Главы Местной Администрации от 24.12.10 г. №104 – л.д.60, 61), не может быть признан состоятельным.

В силу положений ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ признание увольнения или перевода на другую работу незаконными влечет необходимость восстановления работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Изменение формулировки основания увольнения взамен восстановления на работе возможно, согласно другим положениям той же статьи, лишь с согласия работника, а также если к моменту рассмотрения дела истек срок трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", невозможность восстановления работника на прежней работе связывается также с ликвидацией организации.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не предусмотрены законом в качестве препятствий к восстановлению на работе.

В случае невозможности предоставить истцу прежнюю работу ответчик не лишен права провести его увольнение повторно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и в рамках установленной им процедуры увольнения, а до этого обязан в соответствии с законом организовать рабочее время истца и оплату её труда.

Правильность определения судом первой инстанции размера причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула, основанного на расчете, представленном истцом, в кассационной жалобе Местной Администрации МО Лахта-Ольгино не оспаривается.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий незаконным увольнением каких-либо сомнений не вызывает, довод жалобы о недоказанности этого обстоятельства не может быть принят во внимание.

Присужденная истцу денежная компенсация морального вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, на которые указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной Администрации муниципального округа Лахта-Ольгино – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: