САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9324/2011

Судья: Панова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по делу №2-1120/11 по иску Андреева С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Боярской П.Б., поддержавшей жалобу, и представителя истца Харихиной Е.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда от 31.03.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Андреева С.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по заключенному сторонами 15.02.2010 г. договору страхования автомобиля « <...>, в связи с повреждением автомобиля 01.07.2010 г. в результате действий третьих лиц, в размере 141.117 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.088 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины – 4.244 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое об отказе в иске.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица – ЗАО Банк ВТБ 24, которое извещалось о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно договору страхования от 15.02.2010 г. (л.д.12) автомобиль истца застрахован по рискам «ущерб» и «угон» с системой возмещения «новое за старое». По риску «ущерб» предусмотрена натуральная форма возмещения, что в силу п.2 ст.66 действующих у ответчика «Правил страхования транспортных средств» от 07.03.2008 г. (л.д.19-31) предполагает возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В соответствии со ст.20 «Правил страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является событие из числа указанных в ст.18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.18 Правил события, признаваемые страховыми случаями по риску «ущерб», включают, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства другим транспортным средством на стоянке и в результате совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами (л.д.21-22).

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 г. истец обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля неустановленным лицом, о чем заявил в тот же день в 58 отдел милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д.11, 87).

01.07.2010 г. участковым уполномоченным 58 отдела милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления) – л.д.9.

Указанное постановление отменено постановлением прокуратуры Выборгского района от 23.09.2010 г. (л.д.67).

01.11.2010 г. участковым уполномоченным 58 отдела милиции повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, однако ввиду малозначительности деяния состав преступления в нем отсутствует (л.д.68).

Исходя из содержания постановления от 01.07.2010 г., где было указано, что повреждения автомобилю могли быть причинены в результате неосторожных действий третьих лиц, ОСАО «Ингосстрах» письмами от 27.08.2010 г. и от 07.09.2010 г. уведомило Андреева С.А. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на неподтверждение факта преступления в отношении его имущества и об отсутствии оснований квалифицировать событие как страховой случай (л.д.14, 15).

Между тем, данное постановление, впоследствии отмененное, и постановление от 01.11.2010 г., устанавливающее отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, в то же время не опровергает доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку, как правильно отметил суд, повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием.

Исходя из этого не имеют существенного значения для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли причинены повреждения автомобилю истца в результате умысла или неосторожных действий третьих лиц, а потому неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда действиями таких лиц не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

В свою очередь, оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не дают и ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинены противоправными действиями третьих лиц, суд сделал правильный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного ст.18 «Правил страхования…», и в связи с этим – об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Утверждение ответчика о том, что истец отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, основано на неправильном толковании содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О таком отказе никакие материалы дела не свидетельствуют, ввиду чего ссылка ответчика на п.п.3 и 4 ст.965 ГК РФ как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не применима.

Исходя из изложенного предусмотренных законом оснований для отказа истцу в страховой выплате у ответчика не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что вывод районного суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 141.117 руб. является обоснованным.

Правильность выводов суда в части определения размера суммы страхового возмещения и его денежной формы вместо предусмотренной договором натуральной ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

При этом неисполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме позволяет истцу, исходя из общих положений ст.15 ГК РФ, требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что отказ в страховом возмещении с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, суд также правильно взыскал в пользу истца сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере 11.088 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда в части определения периода просрочки и размера суммы процентов, ответчик в кассационной жалобе не привел.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: