САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8120/2011

Судья: Серова С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-7615/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу к Стешиной Н.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу Хандоги Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, указывая на неисполнение Стешиной Н.С. обязанности по уплате транспортного налога за принадлежащие ей автомобили МАЗДА <...> и ТОЙОТА <...>, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу в размере 9.062 рублей 67 копеек и пени в размере 144 рублей 92 копеек.

Решением Приморского районного суда от 02.12.2010 г. в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, от которой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ее отъезда из Санкт-Петербурга, которое отклонено судебной коллегией, поскольку неявка ответчицы не препятствует проверке доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта норма связана с общим принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2009 г. налоговым органом было произведено начисление транспортного налога, подлежавшего уплате Стешиной Н.С. за автомобиль МАЗДА <...> за 2008 г., и доначисление налога за этот автомобиль за 2005-2007 гг. в связи с выводом о неправильном исчислении налога вследствие предоставления налоговому органу недостоверной информации о мощности двигателя автомобиля в 100 лошадиных сил, которая была уточнена органом ГИБДД при снятии автомобиля с учета 27.09.2008 г.

Исходя из мощности двигателя в 102 лошадиных силы налоговым органом в уведомлении на имя Стешиной Н.С. от 20.02.2009 г. была определена сумма налога, подлежавшего уплате за указанный автомобиль за 2005 г. в размере 2.898 руб. 50 коп., за 2006 г. – 3.366 руб., за 2007 г. – 3.570 рублей и за 2008 г. – 2.677 руб. 50 коп.

В этом же налоговом уведомлении была определена сумма налога, подлежавшего уплате за автомобиль ТОЙОТА <...> за 2008 г. в размере 4.340 рублей (в расчете к исковому заявлению ошибочно указано 7.015,50 руб. – л.д.7).

Всего Стешиной Н.С. было предложено уплатить транспортный налог за 2008 год в размере 7.015 руб. 50 коп. и доплатить налог за предыдущие годы в размере 5.151 руб. 17 коп. (л.д.8).

На основании указанного уведомления 30.07.2009 г. ответчице было направлено требование об уплате недоимки по налогу по состоянию на 14.07.2009 г. в сумме 9.062 руб. 67 коп. и пени в размере 475 руб. 28 коп. (л.д.13, 17).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за автомобиль ТОЙОТА <...> суд исходил из того, что представленными ответчицей доказательствами подтверждается факт уплаты данного налога в полном объеме в установленные законом сроки (л.д.49, 50).

Каких-либо доводов о неправильности этого вывода суда кассационная жалоба не содержит.

В отношении недоимки по транспортному налогу, начисленному за автомобиль МАЗДА <...>, суд сделал по существу правильный вывод о необоснованности произведенного истцом перерасчета налога за указанный автомобиль.

Пунктом 4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст.52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст.362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002г. №487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28.11.2005 г. №600-85 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных ответчицей квитанций следует, что она на основании полученных налоговых уведомлений уплатила начисленный за автомобиль МАЗДА <...> транспортный налог за 2005-2007 гг. в полном объеме в установленные законом сроки (л.д.43-48), исполнив таким образом обязанность по уплате налога за указанный период.

Согласно подпункту 1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность Стешиной Н.С. по уплате транспортного налога за 2005-2007 гг. к моменту направления налогового уведомления от 20.02.2009 г. прекратилась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 ст.69 НК РФ основания для направления требования о доплате налога за эти годы.

Не имеется в данном случае также оснований полагать, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п.3 ст.363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. №283-ФЗ), согласно которому налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2005-2007 гг., установленные вышеназванными положениями ч.2 ст.52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», истекли к моменту направления ответчице налогового уведомления от 20.02.2009 г.

При этом Кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле не применимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля в 2009 г. сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.

Не было представлено истцом в суд также достаточных доказательств, подтверждающих достоверность сведений о мощности двигателя автомобиля МАЗДА <...> гос.рег.знак А094ХК98 в 102 лошадиных силы, что исключало удовлетворение требования о взыскании недоимки и за 2008 год.

В соответствии с п.18 «Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 г. №БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Согласно п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации для определения мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 части первой Кодекса.

Как следует из материалов дела, изначально исчисление налога по автомобилю МАЗДА <...> производилось исходя из мощности двигателя в 100 лошадиных сил, определенной при поступлении сведений о постановке автомобиля на государственный регистрационный учет.

При снятии автомобиля с регистрационного учета 27.09.2008 г. в автоматизированный учет было внесено значение мощности двигателя автомобиля в 102 л.с. (л.д.25).

Согласно справке МРЭО-6 от 19.05.2009 г. последнее значение было внесено ошибочно вместо указанных в паспорте транспортного средства данных о мощности двигателя – 100 л.с./75кВт (л.д.38, 39).

Довод кассационной жалобы о том, что первичными показателями при определении мощности двигателя являются ватты, исходя из которых в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин» определяется количество лошадиных сил, не может быть принят во внимание.

Согласно Приложению «В» данного ГОСТа одна лошадиная сила приравнивается к 735,499 Вт.

Таким образом, мощность двигателя в лошадиных силах при перерасчете указанного в паспорте транспортного средства значения 75кВт, как правильно отмечено в жалобе, составит с учетом округления 102 л.с. (75 : 735,499 х 1000 = 101,97).

Из пункта 1 ст.361 НК РФ и ст.2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002г. №487-53 также вытекает, что к мощности двигателей легковых автомобилей до 100 л.с. приравнена мощность до 73,55кВт включительно; свыше 100 л.с. до 150 л.с. – свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт включительно.

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства на автомобиль МАЗДА DEMIO указана мощность двигателя 100 л.с./75кВт (л.д.39).

Какие-либо иные доказательства, позволяющие определить, какое из этих значений (100 л.с. или 75кВт) соответствует действительной мощности двигателя, в материалах дела отсутствуют.

При наличии указанных расхождений не имеется оснований считать установленной мощность двигателя автомобиля в 102 л.с., т.к. соответствующий расчет мощности по существу основан на предположении, что в паспорте транспортного средства мощность двигателя правильно отражена в киловаттах, а не в лошадиных силах, однако какими-либо объективными данными это обстоятельство не подтверждено.

Соответствующие доводы, включенные в кассационную жалобу, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились и не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, ответчица в связи с отчуждением автомобиля в 2008 году утратила возможность представить экспертное заключение о действительной мощности установленного на автомобиле МАЗДА <...> двигателя.

Между тем, по смыслу положений п.31 Методических рекомендаций изменение обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога исходя из иной мощности двигателя могло иметь место только с месяца установления действительной мощности двигателя.

В связи с отсутствием таких данных у налоговой инспекции не имелось оснований для исчисления транспортного налога, в том числе за 2008 год, исходя из мощности двигателя в 102 лошадиных силы.

Со своей стороны ответчица оплатила транспортный налог за 2008 г. за автомобиль МАЗДА <...> в установленный срок в размере 1.350 руб., исчислив его самостоятельно исходя из ранее определенной мощности двигателя в 100 лошадиных сил (л.д.36-37, 50).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: