САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8129/2011

Судья: Волкова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу №2-7648/11 по иску Алексеевой ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Алексеевой Е.А. и ее представителя адвоката Ершовой С.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда от 18.11.2010 г. по настоящему делу частично удовлетворено требование Алексеевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, заявленной на сумму 200.000 рублей, в связи с повреждением ее здоровья в результате несчастного случая, имевшего место на станции Бештау Северо-Кавказской железной дороги 12.10.2007 г. в 08 часов 10 минут, когда истец упала при высадке из вагона №16 пассажирского поезда №49/50 «Санкт-Петербург – Кисловодск», находившегося за пределами высокой пассажирской платформы, и получила телесные повреждения.

Судом постановлено взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. С ответчика также взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит изменить указанное решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 50.000 рублей ввиду допущенной истицей неосторожности и с учетом степени ее физических и нравственных страданий, а также уменьшить сумму штрафа и возложить расходы по уплате государственной пошлины на истицу.

Истицей вынесенное судом решение не оспаривается.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ОАО «РЖД», которое в лице его филиалов – Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» и Северо-Кавказской железной дороги извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, а также третьего лица Плаксиной И.Н., извещенной о рассмотрении дела (л.д.270-272, 274, 276-278), о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно п.1 ст.7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем. поскольку моральный вред связан с повреждением здоровья Алексеевой Е.А., при разрешении спора также подлежали применению нормы ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из этого условиями ответственности за вред является только ненадлежащее качество услуги и его причинная связь с наступившим вредом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.80 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 36 «Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» и положений пунктов 3.1 и 3.5 "Инструкции проводнику пассажирского вагона" от 05.11.1998 г. №ЦЛ-614 не была обеспечена безопасность пассажира Алексеевой Е.А., которой проводник Плаксина И.Н. не сообщила своевременно о прибытии поезда на станцию назначения и во время стоянки вагона №16 на станции Бештау за пределами высокой пассажирской платформы, где велись ремонтные работы, не предложила перейти в соседний вагон для высадки на пассажирскую платформу. Вследствие этого истица, торопясь при высадке из вагона при отсутствии благоустроенной платформы, оступилась и упала с подножки вагона на междупутье, в результате чего получила травмы в виде закрытого перелома левой руки и левой ноги (л.д.7,8 – копии актов о несчастном случае). После этого Плаксина И.Н. оставила истицу в заведомо опасной ситуации на междупутье, не оказав ей первой доврачебной помощи.

Результаты оценки доказательств подробно приведены в решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Утверждение ответчика о надлежащем исполнении проводником Плаксиной И.Н. своих обязанностей в момент происшествия опровергается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истица сама просила не помогать ей после падения и не задерживать отправление поезда, а только вызвать скорую помощь, суд правильно признал несостоятельными, поскольку истица испытывала боль от полученных травм и не могла адекватно оценить тяжесть полученных повреждений и опасность ситуации, при этом суд обоснованно учел, что истице на тот момент было 70 лет и она являлась инвалидом 2 группы. Кроме того, нахождение Алексеевой Е.А. в беспомощном состоянии в зоне движения поездов само по себе предполагало необходимость её незамедлительного устранения из этой зоны.

Что касается доводов жалобы о допущенной самой истицей неосторожности, выразившейся в том, что она при высадке из вагона следила за проводником и поэтому не видела, куда спускается, торопилась, то данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений п.2 ст.1083 ГК РФ основанием для снижения размера возмещения вреда может быть только грубая неосторожность потерпевшего, чего в данном случае не усматривается.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом обстоятельств несчастного случая и характера полученных истицей травм: закрытый внутрисуставной перелом мыщелки большеберцовой кости; перелом дистального эпифиза лучевой кости в области сочленения с локтевой вырезкой (л.д.27-28), длительности периода ее лечения, ограничением свободы движения и лишением истицы возможности получить запланированное санаторно-курортное лечение.

С учетом изложенного оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от присужденной истице суммы компенсации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, из представленной в материалы дела копии заявления истицы на имя начальника филиала ОАО «РЖД» – «Октябрьская железная дорога», переданного по назначению в Северо-Западную региональную дирекцию по обслуживанию пассажиров «Транссервис», следует, что истица обращалась к ответчику с заявлением, в котором изложила обстоятельства несчастного случая и просила возместить ей все моральные и материальные убытки с привлечением страхового агентства, однако конкретных требований не заявляла (л.д.17-21, 23).

На указанное обращение истице был дан ответ, в котором был сообщен адрес страхового общества ОАО «ЖАСО» и указано на возможность получения дополнительной информации о выплате страховки и о необходимых для этого документах в отделе выплат страховой компании, а также разъяснено право истицы на решение вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке (л.д.24-25).

Данные обстоятельства с учетом отсутствия со стороны истицы конкретных требований к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда не дают оснований для вывода о несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, соответствует положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» штрафа в доход государства в размере 50.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: