САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-8237/2011

Судья: Ломоносова Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авант» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу №2-222/11 по иску П. к ООО «Авант» о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с прекращением трудового договора.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО «Авант» Токаревой Е.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. в марте 2010 г. обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу с ООО «Авант» суммы задолженности по заработной плате в общем размере 301.843 рубля 48 копеек, в том числе начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 г., январь и февраль 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20.104 рублей 16 копеек, компенсации в связи с увольнением по сокращению штата, предусмотренной ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере56.562 рублей 88 копеек, выходного пособия в размере 28.281 рубль 44 копейки и дополнительной компенсации, предусмотренной трудовым договором, в размере 115.275 рублей. Истец также просила взыскать в её пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 948 рублей 30 копеек.

В процессе судебного разбирательства истец с учетом частичного погашения задолженности ответчиком (выплаты заработной платы за ноябрь 2009 – февраль 2010 г. в сумме 81.620 руб. – л.д.26) представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать в её пользу задолженность, подтвержденную выданной ответчиком справкой, в сумме 76.550 рублей 52 копейки, включающую компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20.104 рублей 16 копеек, компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата, предусмотренную ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 25.129 рублей 40 копеек, выходное пособие в размере 28.281 рубль 44 копейки и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3.035 рублей 52 копейки. (л.д.17, 36).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2010 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2010 г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом факта признания ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 г. и передачи функций органов управления предприятием конкурсному управляющему С. назначенной арбитражным судом.

Решением Петроградского районного суда от 19.01.2010 г. исковые требования П. удовлетворены в полном объеме. Требование о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в сумме 15.000 рублей (л.д98, 99, 112), удовлетворено частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу П. в возмещение указанных расходов 10.000 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Авант» просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции отверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих размер заработной платы П. и, соответственно, размер имеющейся перед нею задолженности по выплатам, связанным с увольнением, признав допустимыми и достоверными доказательствами справку о задолженности, выданную генеральным директором ООО «Авант» Г. в апреле 2010 г., т.е. до признания предприятия банкротом и перехода полномочий по управлению им к конкурсному управляющему, а также иные документы, касающиеся образования задолженности: трудовой договор от 01.10.2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2009 г., приказы о приеме на работу и об увольнении, расчетные ведомости по заработной плате и записку-расчет при увольнении (л.д.18-30).

Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что фактически увольнение П. по сокращению штата 27.02.2010 г. не может быть признано состоявшимся, а действия сторон трудового договора, связанные с оформлением увольнения и последующим повторным приемом истца на работу на ту же должность, были направлены только на создание денежных обязательств предприятия перед работником в значительном размере.

Как следует из материалов дела, П. была принята на работу в ООО "Авант" 01.10.2008 г. на должность секретаря-референта генерального директора с окладом 26.500 рублей (л.д.4, 5-8 – копии приказа и трудового договора).

30.01.2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату работнику дополнительно к выплатам, установленным законом, компенсации в размере пяти месячных окладов в случае расторжения трудового договора в соответствии с п.п.4 (за исключением п.п.5-11 ст.81), 6, 7, 9, 10, 11 ст.77 ТК РФ и компенсации в размере четырех месячных окладов в случае расторжения трудового договора в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9).

Приказом генерального директора предприятия от 27.02.2010 г. П. была уволена с 28.02.2010 г. по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании уведомления от 27.02.2010 г. (л.д.11).

Согласно записке-расчету при увольнении П. причитались выплаты: компенсации за 25,61 день неиспользованного отпуска, компенсации в размере 5 окладов в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка на основании ч.3 ст.180 ТК РФ (в связи с увольнением до истечения двухмесячного срока предупреждения, предусмотренного ч.2 той же статьи) – л.д.12).

Вместе с тем, согласно документам, представленным в суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Авант", 01.03.2010 г. (на следующий день после увольнения) П. была вновь принята на работу на ту же должность с окладом 24.000 рублей, после чего 21.04.2010 г. ей было вновь вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов с 21.06.2010 г., на котором она произвела запись о согласии на прекращение трудового договора 21.04.2010 г., и приказом от 21.04.2010 г. она вновь была уволена по сокращению штатов со ссылкой на указанное уведомление, при этом согласно записке-расчету при увольнении ей также причитались выплаты в связи с увольнением: компенсация за 4,66 дня неиспользованного отпуска (с 01.03.2010 г.), компенсация при увольнении в размере четырех окладов на основании п.71. трудового договора от 01.03.2010 г., выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсация в размере двухмесячного заработка в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ (л.д.51-54).

Факт повторного устройства П. на работу к ответчику не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства, однако им указывалось, что это обстоятельство не опровергает факт предшествующего сокращения, будучи связано с приемом на новую должность с новыми условиями труда (л.д.108).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст.81 Кодекса предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 2 и 3 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако указанные нормы, по их смыслу, направлены на защиту трудовых прав работника, подлежащего увольнению по сокращению штатов, который должен быть заблаговременно предупрежден об этом с целью обеспечения ему возможности подыскания новой работы, а в случае увольнения до истечения срока предупреждения приобретает право на компенсацию неполученной по этой причине заработной платы.

В свою очередь, приведенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что П., выразив 27.02.2010 г. согласие на увольнение по сокращению штатов до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, фактически имела намерение сразу возобновить трудовые отношения с ответчиком, и при этом, приобретя в связи с немедленным расторжением трудового договора право на компенсацию среднего заработка за два месяца (срок предупреждения об увольнении), одновременно получила возможность в этот же период продолжить работу у ответчика в той же должности, хотя и с уменьшенным размером оклада.

При этом какие-либо доказательства невозможности сохранения трудовых отношений между сторонами по трудовому договору от 01.10.08 г. путем изменения существенных условий трудового договора либо в рамках ч.3 ст.81 ТК РФ (путем перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, в том числе нижеоплачиваемую) в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном случае усматриваются явные признаки злоупотребления правом как со стороны работника, так и со стороны работодателя, который в условиях убыточности собственной деятельности, сопровождавшейся невыплатой заработной платы работникам с ноября 2009 г. и приведшей к банкротству в мае 2010 г., действовал в ущерб интересам предприятия, создавая для него бремя дополнительных денежных обязательств в пользу работника, трудовые отношения с которым фактически были сохранены.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что П. ввиду фактического отсутствия сокращения штата при прекращении трудового договора в феврале 2010 г. не приобрела право на выплаты, предусмотренные законом для случаев увольнения по сокращению штата.

В случае, если в дальнейшем трудовые отношения между сторонами были прекращены по этому основанию, П. не лишена возможности претендовать на соответствующие выплаты, причитающиеся ей в силу приказа об увольнении от 21.04.2010 г.

В то же время, поскольку правом на выплату компенсации за неиспользованный отпуск П. пользовалась независимо от основания прекращения трудового договора, а при издании второго приказа об увольнении от 21.04.2011 г. ей была начислена компенсация лишь за 4,66 дня отпуска с 01.03.2010 г. (л.д.82), не имеется оснований для отмены решения в части взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20.104 рублей 16 копеек.

Истцу также принадлежит право на взыскание с ответчика предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. в общем размере 81.620 рублей, задолженность по которой, как следует из материалов дела, была погашена в марте 2010 г. (л.д.26 – расчетная ведомость, л.д.17 - справка), и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Произведенный ответчиком расчет указанной компенсации по состоянию на 28.02.2010 г. на сумму 948,30 руб. (л.д.10) участниками дела не оспаривался. За март 2010 г. (31 день) указанная сумма подлежит увеличению на (81.620 + 20.104,16) х 8,5 : 100 : 300 х 31 = 893,48 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в 8,5 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 19.02.2010 г. №2399-У, и её общий размер составит, таким образом, 893,48 + 948,30 = 1.841 рубль 78 копеек.

Поскольку не имеется оснований для выплат П., связанных с увольнением по сокращению штатов, они не подлежат учету и при определении размера компенсации за задержку выплат.

В связи с частичной отменой решения и изменением объема удовлетворенной части иска судебная коллегия считает необходимым изменить размер суммы, взысканной на оплату услуг представителя, уменьшив её до 5000 р. исходя из принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ.

Исходя из удовлетворенной части иска изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в пользу П. дополнительной компенсации в размере 25.129 рублей 40 копеек и выходного пособия в размере 28.281 рубля 44 копеек отменить.

В удовлетворении требований П. в указанной части отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в пользу П. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20.104 рублей 16 копеек решение оставить без изменения.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в пользу П. компенсации за задержку выплаты заработной платы и суммы расходов по оплате услуг представителя решение изменить, установив размер указанной компенсации в 1.841 (одну тысячу восемьсот сорок один) рубль 78 копеек, размер указанных расходов – в 5.000 (пять тысяч) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авант" государственной пошлины решение изменить, уменьшив размер пошлины до 858 (восьмисот пятидесяти восьми) рублей 38 копеек.

Председательствующий:

Судьи: