САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7347/2011

Судья: Максимова Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТурбоСтройИмпорт» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу №2-135/11 по иску Лаврова В.Е. к ООО «ТурбоСтройИмпорт» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Леонтьева Н.И., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.02.2009 г. Лавров В.Е. (заказчик) заключил с ООО «ТурбоСтройИмпорт» (исполнитель) договор №ТСИ-0008 на выполнение комплекса работ по устройству системы электроосвещения и электроснабжения, включающего поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием и рабочей схемой на объекте заказчика по адресу: <адрес> (л.д.41-46).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему Лавров В.Е. оплатил по договору <...> рублей (л.д.39, 40, 47-50).

Лавров В.Е., ссылаясь на то, что в выполненной ответчиком работе обнаружились существенные недостатки, делающие невозможным использование систем электроосвещения и электроснабжения жилого дома по указанному адресу, которые были устранены ООО «Рассвет», обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать в его пользу с ООО «ТурбоСтройИмпорт» сумму расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <...> (л.д.74).

Решением Петроградского районного суда от 07.02.2011 г. требования Лаврова В.Е. удовлетворены в полном объеме. Также постановлено взыскать с ООО «ТурбоСтройИмпорт» в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, в доход государства пошлину в размере <...> и штраф в федеральный бюджет в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТурбоСтройИмпорт», которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.185), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре от 21.02.2009 г., правильно определил правоотношения сторон как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора бытового подряда, вытекающим из п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом положений пункта 3 той же статьи суд сделал правильный вывод о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

В силу пункта 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным, что работы по устройству системы электроосвещения и электроснабжения в принадлежащем истцу доме были выполнены ответчиком с недостатками, и с учетом этого сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ТурбоСтройИмпорт» обязано возместить истцу понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 681.385 руб. 10 коп., уплаченных истцом ООО «Рассвет» по заключенному между ними 28.02.2010 г. договору подряда на исправление электромонтажных работ в помещениях данного дома (л.д.75-90).

Результаты оценки доказательств подробно приведены в решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при принятии выполненных ответчиком работ никаких претензий по их качеству не имел, не может быть принят во внимание, поскольку истец, не будучи специалистом в области электромонтажных работ, мог не знать о несоответствии выполненных работ нормативным требованиям.

В свою очередь, недостатки выполненной ответчиком работы подтверждаются представленными истцом техническими отчетами (протоколами испытаний) от 21.11.2009 г. и от 14.02.2010 г., выполненных электроизмерительной лабораторией ООО «Мегер», и составленного этой организацией заключения от 17.02.2010 г., из которых следует, что электроустановка указанного дома не соответствовала требованиям нормативных документов, выявленные недостатки создавали угрозу пожарной безопасности и электробезопасности (л.д.19-27, 51-54, 129-146), а также показаниями свидетелей Ш., Г. и Л. (л.д.121-123).

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются друг с другом, а имеющиеся в показаниях свидетелей некоторые неточности не свидетельствуют о наличии в них противоречий и объективно обусловлены длительным периодом, прошедшим с момента описываемых ими событий до рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что он получил претензию истца от 22.01.2010 г. с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, к которой была приложена копия технического отчета от 21.11.2009 г., и направил истцу письмо, в котором не оспаривал наличие ряда недостатков, а излагал предложения по их устранению (л.д.32, 115, 117, 120).

Данные документы и объяснения в совокупности с иными доказательствами также подтверждают обоснованность требований истца.

Со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, от проведения по делу судебной электротехнической экспертизы на предмет определения недостатков выполненных им работ и стоимости работ по устранению этих недостатков отказался, собственных доводов о том, какие именно работы и материалы из числа указанных в смете ООО "Рассвет" включены туда необоснованно, не привел.

Довод жалобы о том, что истец также отказался от проведения такой экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции обеих сторон, отказавшихся от назначения экспертизы, суд правомерно положил в основу решения приведенные выше доказательства, которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу до заключения договора было направлено коммерческое предложение от 20.02.2009 г. (л.д.169), которое, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании с истцом работ, не отвечающих требованиям СНИП, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ, приложенный к кассационной жалобе, не может оцениваться судебной коллегией в качестве доказательства в силу положений ч.1 ст.358 ГПК РФ.

При этом утверждение ответчика о наличии соответствующего согласования опровергается содержанием пункта 5.1.1 договора №ТСИ-0008 от 21.02.2009 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами (л.д.42).

Более того, пунктом 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичное положение содержится в ст.721 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенный довод кассационной жалобы по существу также подтверждает утверждение истца о выполнении ответчиком работ на объекте с нарушением действующих нормативов.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений статей 723, 737 ГК РФ и статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков только в случае, когда его право устранять недостатки предусмотрено договором, и если исполнитель не выполнил его требование об устранении недостатков в разумный срок, основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору бытового подряда, если иное не установлено правилами об этом виде договора.

Пункт 1 ст.737 ГК РФ, определяющий последствия недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, помимо прав заказчика, предусмотренных п.1 ст.723 Кодекса, устанавливает право заказчика потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, не обуславливая это право включением в договор условия о праве заказчика устранять недостатки.

Не содержит таких ограничений и приведенное выше положение пункта 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также не ставит право потребителя на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков в зависимость от того, было ли им до этого предъявлено исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, которое не было удовлетворено.

Таким образом, положения п.1 ст.723 ГК РФ, ограничивающие права заказчика, в данном случае применению не подлежали.

Что касается норм пунктов 2 и 3 ст.737 ГК РФ и п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то они относятся к существенным недостаткам, обнаруженным по истечении двух лет со дня принятия результата работы.

Между тем, недостатки выполненной ответчиком работы были выявлены в течение гарантийного срока, который согласно п.4.1 договора составлял 1 год (л.д.10). Следовательно, данные нормы не подлежали применению при разрешении спора.

Учитывая, что ООО «ТурбоСтройИмпорт» не исполнило требования потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, в размере <...>.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части определения бюджета, в который подлежит перечислению взысканный штраф.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения требований Лаврова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТурбоСтройИмпорт» – без удовлетворения.

В части взыскания с ООО «ТурбоСтройИмпорт» штрафа в доход федерального бюджета решение изменить, указав в резолютивной части, что штраф подлежит перечислению в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: