Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9065 Судья: Морозова С.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/11 по кассационной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Закараиа Г.Л. к Администрации района Санкт-Петербурга, Администрации Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя 3 лица Жилищного Комитета – Королевой С.А., поддержавшей жалобу, представителя истца Поленициной И.В., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к ответчикам, уточнив исковые требования, просил обязать Администрацию района Санкт-Петербурга предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда г. Санкт-Петербурга, отвечающее техническим и санитарным нормам и норме предоставления площади жилого помещения 33 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Истец в связи с трудовыми отношениями с Юр.лицо (в настоящее время Юр.лицо) был вселен в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где занимал отдельную комнату, откуда впоследствии временно выехал. Данное общежитие в период его отсутствия было реконструировано и отчуждено, а при обращении к ответчику в Администрацию района Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга по вопросу предоставления жилого помещения истцу было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Администрация района Санкт-Петербурга обязана предоставить Закараиа Г.Л. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда социального использования площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Закараиа Г.Л. 11 ноября 1987 года был вселен и зарегистрирован на койко-место (часть жилого помещения) в общежитие, расположенном по адресу: <адрес> в связи с трудовыми отношениями с предприятием, предоставившим общежитие. Предоставление истцу конкретного жилого помещения (его части) в порядке, предусмотренном п.п. 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, не установлено в ходе судебного разбирательства.

На предприятии истец работал по 1993г. После увольнения из предприятия истец не был выселен из общежития.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга №21-р от 10 января 1997 года было создано ГУ с целью поэтапной передачи ведомственных общежитий, в числе которых было и общежитие по <адрес>.

Спорное общежитие передано ГУ ДСО по акту от 08.12.1997г. По представленным в ГУ ДСО спискам истец зарегистрирован в общежитии, жилым помещением не обеспечен.

На момент передачи общежития ГУ ДСО истец работодателем не был выселен из общежития, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для выселения в связи с прекращением трудовых отношений истек, в силу ст.ст.100, 97 ЖК РСФСР истец не мог быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения, под которым согласно ст. 97 ЖК РСФСР понимается жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта. При этом в силу ст.ст. 100, 97 ЖК РСФСР не предусматривалось предоставление другого общежития, а предусматривалось предоставление другого жилого помещения на условиях социального найма.

При рассмотрении дела, судом правильно установлено, подтверждено материалами дела, что Закараиа Г.Л. был вселен в общежитие на законных основаниях в силу ст.ст.109 ЖК РСФСР, п.п.2, 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, с соблюдением требований о регистрации по месту жительства. На момент передачи общежития ГУ ДСО не проживал в общежитии, однако не снят с регистрационного учета по спорному адресу, при этом не имеет задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам. Отсутствие задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам подтверждено справками ЖЭС ГУ ДСО. Непроживание истца в общежитии признано судом временным. С учетом изложенных обстоятельств предоставления истцу общежития, передачи общежития ГУ ДСО истец являлся пользователем жилого помещения (его части) в общежитии на правах нанимателя несмотря на несоблюдение наймодателем при его вселении требований п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 и отсутствие у истца ордера на право занятия жилой площади в общежитии и письменного договора найма. В судебном порядке право истца пользоваться общежитием не было оспорено, и истец не приобретшим такое право не признан. Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных п.10 Примерного положения об общежитиях решения о предоставлении истцу жилой площади и ордера на занятие жилой площади в общежитии не опровергают вывод суда о приобретении истцом права пользования общежитием на законных основаниях.

Наймодателем на момент расселения общежития в связи с его реконструкцией являлся собственник – город Санкт-Петербург в лице уполномоченного им учреждения (ГУ ДСО).

Согласно ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Жилищным законодательством также предусматривался судебный порядок выселения и признания лица утратившим право пользования жилым помещением (ст.ст.61, 90 ЖК РСФСР).

От своих прав и обязанностей по пользованию общежитием истец не отказывался, по предусмотренному ст.89 ЖК РСФСР основанию истец свои жилищные права в добровольном порядке не прекращал.

В установленном законом порядке истец не был выселен или признан прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии.

В связи с изложенным доводы ответчиков и 3 лица Жилищного комитета в суде первой инстанции и аналогичные доводы Жилищного комитета в кассационной жалобе о том, что к моменту решения вопроса о расселения общежития и его реконструкции истец утратил право пользования общежитием в силу закона в связи с добровольным выездом из общежития (ч.2 ст.89 ЖК РСФСР), а также ссылки на ст.110 ЖК РСФСР, предусматривавшей возможность выселения из общежития бывших работников в случае их увольнения по собственному желанию, являются необоснованными, правильно отклонены судом.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 09 февраля 2000 года №150-р было утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 22 декабря 1999 года №233, приложение) о проектировании и реконструкции Юр.лицо1 (Инвестор) зданий ряда общежитий, в том числе по <адрес>, под жилые и нежилые цели (объекты инвестирования) за счет собственных и привлеченных средств.

Указанным распоряжением предписывалось: ГУ обеспечить до начала реконструкции выселение в установленном порядке из указанных общежитий граждан, не имеющих в настоящее время законных оснований для проживания в общежитиях; Комитету по жилищной политике использовать жилую площадь, переданную Инвестором в собственность Санкт-Петербурга, для заселения семьями, имеющими в своем составе больных открытой формой туберкулеза, и при необходимости гражданами, проживающими в указанных реконструируемых общежитиях и состоящими на учете по улучшению жилищных условий.

При этом утвержденным указанным распоряжением решением инвестиционно-тендерной комиссии предусматривалась в порядке инвестиционных условий передача в собственность Санкт-Петербурга определенного размера площадей квартир квартирографии и в домах по адресам, согласованным с Комитетом по жилищной политике, для расселения семей, имеющих в своем составе больных открытой формой туберкулеза, из общежитий и коммунальных квартир и при необходимости для расселения граждан, проживающих в реконструируемых указанных общежитиях и состоящих на учете по улучшению жилищных условий.

В 2002г. реконструкция спорного общежития была завершена, актом государственной приемочной комис­сии от 30.10.2002г., утвержденным 06.11.2002г., о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: <адрес> здание бывшего общежития после реконструкции принято в эксплуатацию в качестве жилого дома.

На момент реконструкции истец был зарегистрирован в общежитии, но фактически в нем не проживал, истцу не предлагалось при расселении общежития другое жилое помещение.

В результате реконструкции функциональное назначение здания после реконструкции изменилось, статус общежития не сохранен. Истец лишен возможности пользоваться жилой площадью по месту регистрации в здании бывшего общежития. Иного жилого помещения на каком-либо праве для проживания истец не имеет. Жилое помещение в жилом доме, созданном в результате реконструкции, или иное жилое помещение истцу не предоставлено. Истец без законных оснований лишен приобретенных жилищных прав по пользованию жилой площадью в общежитии без соответствующей компенсации другим жилым помещением. В связи изменением функционального назначения здания жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения -общежития.

В силу ст.ст.82, 83 ЖК РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение. В тех случаях, когда жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате капитального ремонта не может быть сохранено нанимателю должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта.

Как выше указано, распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 09 февраля 2000 года №150-р и утвержденным им решением инвестиционно-тендерной комиссии предусматривалось расселение здания бывшего общежития, передача инвестором в собственность Санкт-Петербурга квартир в жилых домах , в том числе для расселения граждан, проживающих в реконструируемом общежитии. При этом не предусматривалось переселение граждан, проживающих в реконструируемом общежитии, в другие общежития, но предусматривалось выселение из общежития граждан, не имеющих на тот период законных оснований для проживания в общежитиях.

Во исполнение указанного распоряжения вопросы о выселении истца, о прекращении его права пользования жилой площадью в общежитии не были решены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, применительно к ст.ст.82, 83 ЖК РСФСР, а также учитывая, что при передачи здания общежития под реконструкцию не предусматривалось сохранения статуса общежития, в результате реконструкции было изменено функциональное назначение здания и создан жилой дом, а истец в установленном законом порядке не был переселен в другое жилое помещение и не признан прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии, но и не обеспечен жилым помещением в жилом доме, созданном в результате реконструкции, а жилищным законодательством не предусматривалось в подобных случаях предоставления другого общежития взамен занимаемого, требования истца о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма являются правомерными, несмотря на то обстоятельство, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 09 февраля 2000 года № 150-р в установленном им порядке расселение граждан, проживающих в реконструируемом общежитии, предусматривалось только состоящимна учете по улучшению жилищных условий. Ответчиками и 3 лицом не заявлено и не доказано, что для указанного случая был предусмотрен порядок расселения граждан, проживающих в реконструируемом общежитии, не состоящих на учете по улучшению жилищных условий, в другое общежитие.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма, возложив соответствующую обязанность на районную администрацию, в компетенцию которой согласно Положению об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (ред. от 10.02.2011) (п.3.4.20) входит соответствующая обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма, что не противоречит закону с учетом вышеизложенных обстоятельств отнесения бывшего общежития к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга и обстоятельств расселения здания бывшего общежития, в силу которых именно собственник здания – город Санкт-Петербург должен был обеспечить жилым помещением расселяемых из общежития в связи с реконструкцией граждан, и соответственно истца. Указанная компетенция не оспорена ответчиками и 3 лицом Жилищным комитетом.

При разрешении спора суд применил положения ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учетом изложенного не являются основанием к отмене решения то обстоятельство, что суд применил к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая не может быть распространена на спорный случай с учетом времени и обстоятельств изменения функционального назначения здания общежития и обстоятельств утраты истцом жилищных прав на жилую площадь в общежитии и соответствующие доводы кассационной жалобы Жилищного Комитета о невозможности применения указанной нормы к спорным правоотношениям.

При таком положении оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи