САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РРег. № 33- 8598/2011

Судья:

Лагутина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Антоневич Н.Я.,

Сопра Быханова А.В.

При секретаре

<...> Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу Сысоева Р.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1286/11 по иску Махмадова А.М. к Сысоеву Р.А. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Сысоева Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Махмадова А.М., возражавшего против доводов частной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Махмадова А.М.

C Сысоева Р.А. в пользу Махмадова А.М. взыскана сумма долга «<…>» руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме «<…>» руб.

В кассационной жалобе Сысоев Р.А. просит отменить указанное решение, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «<…>» между истцом и ответчиком заключен нотариально заверенный договор займа, согласно которому истец передал ответчику, своему знакомому, денежные средства в сумме «<…>» руб., а Сысоев Р.А. обязался возвратить Махмадову А.М. сумму «<…>» руб. не позднее «<…>» года. В указанный срок ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не оспаривал подпись в договоре, однако указал, что деньги ему истцом по данному договору не передавались, в связи с чем, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, признал исковые требования основанными на законе и подтвержденными добытыми по делу доказательствами подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

«<…>» от Сысоева Р.А. поступило встречное исковое заявление к истцу о признании договора займа незаключенным.

Определением суда от «<…>» было оставлено без движения.

«<…>» от ответчика поступила частная жалоба на определение суда от «<…>» года.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от «<…>» года отменено вышеуказанное определение суда первой инстанции и направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.

Суд при вынесении решения не принял во внимание поданную частную жалобу на оставление без движения встречного искового заявления.

Вместе с тем, встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска.

При таких обстоятельствах суд поставил ответчика в неравные условия с истцом, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела и, в зависимости от собранных данных, дав им надлежащую оценку, вынести решение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: