Решение

Судья: Сухомлинова Е.В. Дело №33-5110

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Михайлова Б.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко В.И. обратилась с иском к Михайлову Б.С., ЖСК «Малахит», 3-е лицо УФМС по РО, Чеботарева Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Она является собственницей 3-х комнатной квартиры № по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от 22.02.2003г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик и её дочь Чеботарева Л.П. Брак с ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.10.2007г. Михайлов Б.С. в квартире не проживает с 01.04.2006г., выехав за пределы г.Ростова-на-Дону. Учитывая, что она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей с учетом регистрации ответчика, спорная квартира не является совместным имуществом супругов, ответчик не является членом его семьи, ссылаясь на положения п.4 ст. 31 ЖК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Михайлов Б.С. предъявил встречные исковые требования к Радченко В.И. о разделе совместно нажитого имущества, путем взыскании денежной компенсации. В обоснование встречных требований указал, что в период брака между супругами приобреталось различное имущество, доля в котором по мнению Михайлова Б.С. составляет 60.000руб., которую он просил взыскать с Радченко В.И.

В судебном заседании Радченко В.И., её представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

3-е лицо Чеботарева Л.П. требования иска Радченко В.И. поддержала.

Михайлов Б.С. просил удовлетворить встречные исковые требования, в иске Радченко В.И. отказать.

В отношении ЖСК «Малахит», УФМС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2011г., суд признал Михайлова Б.С. прекратившим право пользования квартирой № по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону, снял его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Михайловым Б.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Кассатор указывает на то, что спорная квартира была приобретена в период брака, его не проживание в квартире носит вынужденный характер. Суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ним права пользования спорной квартирой. Необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Радченко В.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии Михайлов Б.С., ЖСК «Малахит», 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы по материалам гражданского дела, поступившими возражениями, выслушав Радченко В.И., её адвоката Авцыну Л.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 17.04.1999г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.10.2010г.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 34-39 СК РФ, и исходил из того, что спорная квартира по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону не может быть отнесена к совместному имуществу супругов, поскольку приобретена истицей на собственные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности добрачной квартиры по пер. <адрес>. Сделки по продаже указанной квартиры и покупке спорной квартиры были совершены истицей в один день, в связи с чем суд применив положения ст. 36 СК РФ пришел к выводу, что спорная квартира является собственностью Радченко В.И., на которую не распространяется режим совместной собственности супругов.

Отказывая Михайлову Б.С. в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, суд исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Учитывая, что Михайловым Б.С. не представлено доказательств в подтверждение требования о компенсации в размере 60.000руб., суд отказал в удовлетворении иска.

Давая оценку требованиям Радченко В.И., суд исходил из того, что материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик в квартире не проживает с 2006г., добровольно покинул спорную квартиру, его личных вещей в квартире не имеется, намерения вселяться в квартиру и проживать в ней ответчик не изъявлял. В настоящее время проживает по иному месту жительства. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорное помещение. Брак между сторонами расторгнут.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника он не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключал, его регистрация по спорному адресу, является административным актом, и сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что имеются правовые основания для прекращения у Михайлова Б.С. права пользования на квартиру №, расположенную в доме <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника и право пользования жилым помещением, предоставленным собственником, за ним не сохраняется, потому, требования истца о прекращении права Михайлова Б.С. пользования спорным жилым помещением, правомерно удовлетворены судом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, во внимание принята быть не может, поскольку в данном случае суд обоснованно исходил из того, что ответчик в квартире не проживает, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: