Решение

Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33-5238

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Сеник Ж.Ю., Джакобия Г.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Лебедевой С.Д., в лице представителя Дмитриевой Ж.С.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.В., Лебедевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Лебедевым В.В. был заключен кредитный договор №55.06-1/07.980. Сумма кредита составила 652 210 руб., процентная ставка - 12% годовых, срок возврата 6 июля 2012г. Одновременно, 11 июля 2007г., с Лебедевым В.В. был заключен договор залога №55/2.06- 1/07.980 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором должник 6 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж -14688,00 руб.

В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору №55.06-1/07.980 был заключен договор поручительства от 11 июля 2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Лебедевой С.Д. был заключен договор поручительства №55/1.06-1/07.980. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Лебедевым В.В. по указанному кредитному договору. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

С учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, по состоянию на 01.02.2011 года задолженность по кредитному договору в сумме 633 149 руб. 34 коп., из которых 495 936 руб. 79 коп. - размер основного долга, 123 708 руб. 57 коп. - задолженность по оплате процентов, 13 503 руб. 98 коп. задолженность по оплате пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9089 руб. 63 коп., расходы по оплате телеграммы в размере – 340 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца Грекова В.В., увеличенные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедев В.В. в судебном заседании не присутствовал, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Лебедева В.В.

Адвокат Скорикова Г.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Лебедева В.В., возражала против удовлетворения иска и просила суд уменьшить неустойку.

Ответчик Лебедева С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Лебедева В.В., Лебедевой С.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №55.06-1/07.980 в размере 633 149 руб. 34 коп.

Взыскал солидарно с Лебедева В.В., Лебедевой С.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9089 руб. 63 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 340 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Лебедева С.Д., в лице представителя Дмитриевой Ж.С., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В частности кассатор указывает, что требование к поручителю Лебедевой С.В. при неисполнении заемщиком Лебедевым В.В. своих обязательств по договору возникло с 10 сентября 2007 года, так как в договоре поручительства не оговорены сроки возврата суммы кредита, то требование в отношении Лебедевой С.Д. действительно в течение одного года с момента неисполнения обязательств заемщиком по договору, то есть до 10 сентября 2008 года.

Также кассатор считает, поскольку погашение кредита должно быть произведено до 6 июля 2012 года, то взыскание с Лебедевой С.Д. процентов по договору является неправомерным.

Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда, что обязанность банка направить требование поручителю об исполнении поручительства, противоречит условиям договора поручительства, так как из него следует, что это является правом банка. Считает, что направление требования является прямой обязанностью банка.

Лебедева С.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена(л.д.224). Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «МДМ Банк» Грекову В.В., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 190, 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что договор № 55.06-1/07.980 от 11.07.2007 года заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки. Заемщик Лебедев В.В. и его поручитель Лебедева С.Д. просрочили, исполнение условий по возврату кредита и процентов, не внося в необходимом объеме и указанные сроки ежемесячные платежи.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Лебедевым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 652 210 рублей на срок до 6 июля 2012 года под 12% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства - автомобиль Форд-Фокус, приобретаемого у ООО «АвтоЛига».

11 июля 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Лебедевой С.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком Лебедевым В.В. за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 11 июля 2007 года в полном объеме.

Лебедев В.В. обязанность по возврату кредита и оплате процентов должным образом не исполняет.

Судом установлено, что заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно представленному истцом расчету последний платеж в размере 6 000 рублей был внесен заемщиком 28.10.2009 года.

По состоянию на 1 февраля 2011 года кредитная задолженность перед ОАО «МДМ Банк» составила 633 149 руб. 34 коп., в том числе: 495936 руб. 79 коп. - размер основного долга, 123708 руб. 57 коп. - задолженность по оплате процентов, 13503 руб. 98 коп. - задолженность по оплате пени.

Судом не принят довод представителя ответчика Лебедевой С.Д. о том, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока его действия, определяемого по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Так установлено судом, что п.2.4. кредитного договора № 55.06-1/07.980 от 11 июля 2007 года, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 6 числа каждого календарного месяца. Период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

Суд пришел к выводу, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Судом принято во внимание, что последний платеж по кредитному договору был произведен 28 октября 2009 года, исковое заявление предъявлено банком к ответчикам, в том числе к поручителю, 8 июня 2010 года, то есть в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судом сделан вывод, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 55.06-1/07.980 от 11 июля 2007 года с заемщика Лебедева В.В. и его поручителя Лебедевой С.Д. являются правомерными.

Судом не принят во внимание довод о том, что банк обязан был направить требование поручителю об исполнении поручительства, поскольку противоречит условиям договора поручительства, из которых следует, что это является правом банка.

Согласно материалов дела, банком была направлена телеграмма-требование о досрочном возврате кредита в адрес регистрации и проживания заемщика: г. Таганрог, пер. Мечниковский, д. 9, кв. 32, по которому также проживает поручитель Лебедева С.Д.

Суд посчитал, что заявленная к взысканию договорная пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, соразмерна относительно основной суммы задолженности и периода просрочки задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы солидарно с ответчиков.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод кассатора, о том, что банком не соблюдены сроки предъявления требований к поручителю, в связи с прекращение договора поручительства, судебная коллегия считает не состоятельным.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, срок возврата предоставленного ему кредита определен датой – 6 июля 2012 года.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 11 июля 2007 г. заемщик обязывался 6 числа каждого месяца осуществлять единый ежемесячный платеж, в соответствии кредитным договором (п. 2.4, п. 2.6).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В период, начиная с 28 октября 2009 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял.

Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 28 октября 2009 года.

Иск заявлен банком 8 июня 2010 г., т.е. без пропуска срока, установленного частью 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство не прекращено.

Довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора погашение кредита должно быть произведено до 6 июля 2012 года, поэтому взыскание процентов является неправомерным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора поручитель отвечает пере банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, учитывая, что задолженность по основному обязательству не была погашена, принимая во внимание, что Лебедева С.Д. с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Лебедевым В.В. была ознакомлена, что следует из п. 1.2 договора поручительства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должника и поручителя в данном случае возникает в силу ст. ст. 363, 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда отвечает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи