Решение

Судья Асатиани Д.В.

Гражданское дело № 33-4836/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя В.Л. по доверенности – В.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 07 февраля 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворении заявления В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, выраженных в принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке вещи и имущественного права, о передаче имущества должника на реализацию, о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, проведении государственной регистрации права собственности - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2009 года <данные изъяты> отделом судебных приставов <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.Л. денежной суммы в размере 7381710 рублей.

Считает данное постановление незаконным, поскольку она проживала в <данные изъяты>, а судебный пристав-исполнитель не установил ее место жительства.

Кроме того, 20 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель, не поставив ее в известность, наложил арест на имущество: незавершенную строительством производственную базу в составе незавершенного строительством здания готовностью 4 %, трех временных металлических вагончиков складов, временного металлического вагончика-пункта охраны по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий понятые, которые указаны в акте ареста и описи имущества, не присутствовали, акт составлен с грубыми нарушениями требований закона.

В связи с чем, В.Л. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и с учетом неоднократно измененных и уточненных требований, просила признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП по <адрес> в части возбуждения исполнительного производства от 10.08.2009 года незаконным и отменить его; признать недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.02.2010 года и отменить его; отменить постановление от 01.04.2010 года о передаче имущества должника на реализацию; признать незаконными и недействительным постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 27.07.2010 года; постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 года и отменить регистрацию объекта; возложить обязанность на УФССП по <данные изъяты> провести оценку жилого дома по адресу: <адрес>; приостановить исполнительное производство и передать материалы по возбуждению исполнительного производства по месту жительства должника, в <данные изъяты> отдел УФССП по <данные изъяты>

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель В.Л. по доверенности – В., оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя В.Л. по доверенности – С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП по <данные изъяты> – Т., представителя К. по ордеру – Н., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 66, 85, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256.

При разрешении спора судом установлено, что 10 августа 2009 года на основании исполнительного листа № от 27.05.2009 года, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника В.Л. о взыскании в пользу К. 7200 000 рублей, а также исполнительное производство № о взыскании с должника В.Л. в пользу К. 181710 рублей. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, общая задолженность В.Л. перед К. составляет 7381710 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, и направлено сторонам, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено В.Л. 14 августа 2009 года, данное постановление должником не оспаривалось.

В связи с тем, что исполнительный документ о взыскании долга должником В.Л. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 20 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества): незавершенную строительством базу в составе 6 зданий, расположенную по адресу: <адрес>, которая состояла из незавершенного строительством здания литер А площадью 287,6 кв.м., незавершенного строительством здания литер Б площадью 224,1 кв.м., незавершенного строительством здания литер В площадью 295,8 кв.м., незавершенного строительством здания литер Д площадью 269,2 кв.м., незавершенного строительством здания литер Е площадью 166,1 кв. м, здания гаража литер Г.

18 сентября 2009 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист по оценке арестованного имущества ООО « <данные изъяты>».

Согласно отчету ООО « <данные изъяты>» рыночная стоимость арестованного имущества составила 5964407 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества был принят судебным приставом-исполнителем. Копия постановления об оценке вещи и имущественного права от 16 февраля 2010 года направлена должнику по почте и получена ее представителем В. 01 марта 2010 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2010 года незавершенная строительством база в составе 6 зданий, расположенная по адресу: <адрес> была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> на реализацию путем проведения торгов.

В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26.12.2008 года, вступившим в законную силу, за В.Л. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер В.

26 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника: жилой дом под литером В площадью 295,80 кв. м по <адрес>. Во исполнение данного постановления 02.07.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произведена регистрация жилого дома и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов по <данные изъяты> от 27.07.2010 года внесены изменения в акт описи и ареста имущества должника В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что арестованное имущество состоит из жилого дома площадью 295,8 кв. м, инвентарный номер 18-401-002-000386880-0003 литер В по адресу: <адрес>, а также незавершенной строительством производственной базы по адресу: <адрес> в составе: незавершенного строительством здания литер А площадью 287,6 кв. м, незавершенного строительством здания литер Б площадью 224,1 кв. м, незавершенного строительством здания литер Д площадью 269,2 кв. м, незавершенного строительством здания литер Е площадью 166,1 кв. м, здания гаража литер Г.

19 апреля 2010 года постановление от 01 апреля 2010 года о передаче имущества В.Л. на реализацию было возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

09 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вновь установлена оценка имущества, арестованного у В.Л. и принят отчет № № об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 295,8 кв. м, инвентарный номер № литер В по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста ООО «Росконсалтинг» стоимость арестованного имущества составляет 1640000 рублей.

В судебном заседании установлено, что В.Л. 14 августа 2009 года была ознакомлена с копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом каких-либо уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления этого процессуального срока, заявитель не привел.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2009 года по заявлению В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по <данные изъяты>, было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 10 августа 2009 года соответствовали требованиям закона. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований В.Л. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> в части возбуждения исполнительного производства от 10.08.2009 года и его отмене.

Не могут быть приняты во внимание и доводы В.Л. о том, что она не была извещена о совершении исполнительных действий по аресту и описи имущества 20 августа 2009 года, поскольку положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают уведомление должника о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что В.Л. была предупреждена о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были нарушены права должника, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию акта о наложении ареста (описи имущества) В.Л. получила 04 сентября 2009 года. Доказательств обратного суду представлено не было.

Несостоятельна и ссылка В.Л. и ее представителей на то обстоятельство, что в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны 6 зданий коттеджного типа, однако лишь один из домов принадлежит ей на праве собственности, а именно <адрес>, остальные дома не являются ее имуществом, принадлежат другим лицам, поскольку защита прав других лиц при наложение ареста на спорное имущество или включение его в опись осуществляется по правилам искового производства в силу ст. 442 ГПК РФ.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.09.2010 года в удовлетворении исковых требований П. к В.Л., К., УФССП по <данные изъяты> об исключении имущества из описи, в виде жилого дома по <адрес> Б, было отказано, поскольку истцом не представлены доказательства изменения разрешенного вида использования земельного участка, перевод нежилого помещения в жилое и доказательств владения домом № под литером Б по <адрес> на праве собственности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.02.2010 года, также было отказано в удовлетворении исковых требований Т.З. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2009 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер Е.

Также судом установлено, что 31.03.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности В.Л. на незавершенную строительством производственную базу в составе: незавершенного строительством здания готовностью 4 %, трех временных металлических вагончиков-складов, временного металлического вагончика-пункта охраны, объектов под литерами А, Б, В, Д, Е.

Обоснованно не принят судом в качестве доказательства, представленный В.Л., подтверждающего рыночную стоимость жилого дома, отчет № ООО оценочная компания « <данные изъяты>», поскольку данной организацией произведена оценка дома, расположенного по адресу: <адрес>, между тем из представленных документов не усматривается наличие по указанному адресу жилого дома под номером 2/4. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного объекта недвижимости В.Л. и ее представители не заявляли, доказательств нарушения норм проведения оценки, срока действия оценки, ее недостоверности также не представлено.

Кроме того, копия постановления об оценке вещи и имущественного права от 16.02.2010 года была направлена должнику по почте и получена ее представителем В. 01 марта 2010 года, в связи с чем, установленный срок для его обжалования В.Л. пропущен, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, должником не представлены.

Суд правильно отказал В.Л. в удовлетворении требований о признании неправомерным и недействительным постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 27 июля 2010 года, поскольку заявителем не указаны основания для признания данного постановления незаконным, как не представлено и доказательств того, что о принудительной регистрации прав на жилой дом и выдаче свидетельства о регистрации права ей не было известно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.12.2008 года, которым за В.Л. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер В, судебный пристав имел законное право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на указанный объект недвижимости.

Обоснованно судом не приняты во внимание и довод В.Л., о том, что арестованный жилой дом является ее единственным жильем, поскольку В.Л. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Основания для приостановления исполнительного производства указаны в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, законодатель не обязывает суд, а предоставляет ему право решать самостоятельно вопрос о приостановлении исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, судом правильно отказано в указанной части в удовлетворении требований В.Л.

В соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе продолжить исполнительное производство или окончить исполнительное производство. Суд не наделен полномочиями по передаче исполнительного производства по территориальности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления, и действия судебного пристава исполнителя соответствуют нормам Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.Л. по доверенности – В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: