Решение

Судья Ткачев А.И.

Гражданское дело № 33-4888/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности – Л.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 01 февраля 2011 года

которым постановлено:

Исковые требования Щ. - удовлетворить частично.

Признать договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щ. и М., - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности на <адрес> <адрес> за Щ..

Щ. в удовлетворении иска к М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.; исключении записи о регистрации его права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, -

УСТАНОВИЛА:

Щ. являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Щ. и М. был заключен договор дарения квартиры.

Вместе с тем, М. обещал осуществлять уход и пожизненное содержание, однако редко посещает ее, не оказывает помощи.

Поскольку из квартиры она не выселялась, является нанимателем квартиры, самостоятельно производит оплату коммунальных услуг, Щ. обратилась в суд с иском к М. и просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.; исключить соответствующую запись о регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М. по доверенности – Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения Щ. и ее представителя по ордеру Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При рассмотрении спора судом установлено, Щ. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником двухкомнатной <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

22. 06.2007 года Щ. заключила договор дарения указанной квартиры с племянником - М., по которому истица подарила, а ответчик принял в дар от истицы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем составлена запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за М.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что при заключении договора дарения Щ. не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность М., заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, так как считала, что заключает договор, по условиям которого М. будет осуществлять за ней уход в обмен на квартиру.

При этом суд сослался на показания свидетелей М.Т., О., М.Н. и Г., подтвердивших, что Щ. собиралась подарить квартиру тому человеку, который будет за ней ухаживать, именно поэтому она и подарила квартиру своему племяннику М..

Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры носил возмездный характер, поскольку предполагал встречные обязанности одаряемого, а Щ., подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного вывода.

Так, суд исследовал доказательства, представленные истцом по вопросу заблуждения при заключении сделки, и в подтверждение своего вывода о наличии такого заблуждения сослался на показания свидетелей М.Н., Г., М.Т., О., однако основания иска показаниями указанных свидетелей не подтверждаются; напротив свидетели сообщили, что истец знала, какой договор она заключила с ответчиком и почему теперь он ее не устраивает.

Как следует из объяснений сторон при заключении договора никаких условий пожизненного содержания и размер ежемесячного содержания с ответчиком не обсуждалось, ответчик никаких встречных обязательств на себя не брал.

Доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному содержанию истицы в определенном размере, истицей суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылка истца на то, что истица страдает психическим заболеванием, которое препятствовало пониманию содержания договора дарения, так же не может служить основанием для удовлетворения иска.

Так, в связи с возникшими сомнениями в психическом здоровье истца и по ходатайству ее представителя по делу проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно заключению, врачи- эксперты пришли к выводу, что Щ. могла понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанному заключению суд не дал надлежащей оценки.

Кроме того, истицей и не оспаривался договор дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Щ., подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, поскольку истица, как установлено в ходе судебного разбирательства, заблуждалась относительно мотивов сделки. При этом за истцом сохранилось право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суд пришел к выводу о том, что Щ. стала известно о нарушении ее права в сентябре 2009 года.

С обоснованностью указанного вывода согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности составляет один год.

Довод истицы о том, что ей стало известно о нарушенном праве только в сентябре 2009 года не может быть принят во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности устанавливается с момента заключения договора дарения, так как Щ. подписала договор дарения 22. 06.2007 года, то есть она осознавала правовую природу заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Щ. о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Решение в части отказа Щ. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., исключении записи о регистрации его права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ кассатором не обжалуется, а поэтому судебная коллегия при проверки в кассационном порядке решения суда первой инстанции считает возможным ограничиться доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 февраля 2011 года в части признания договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Щ. и М. недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановления права собственности на указанную квартиру за Щ., взыскании с М. в доход государства государственной пошлины в размере 200 рублей отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым: Щ. в иске к М. о признании договора дарения <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: