Решение

Судья Мальцев С.Н.

Гражданское дело № 33-4828/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 17 февраля 2011 года

которым постановлено:

Исковые требования Л. к ООО « <данные изъяты>» о признании действий противоречащими закону удовлетворить частично.

Признать действия ООО « <данные изъяты>» по начислению и взиманию платы за домофон, противоречащими действующему законодательству.

Обязать ООО « <данные изъяты>» произвести Л. перерасчет платы за жильё и коммунальные услуги с июня 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за домофон в размере 30 руб. в месяц

Обязать ООО « <данные изъяты>» не производить начисление платы за домофон и не включать в квитанцию по оплате коммунальных услуг расходы за домофон по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований Л. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Кировская Жилищная Компания» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб., -

УСТАНОВИЛА:

Л. является собственником <адрес>, вместе с другими жильцами данного дома заключил договор с ООО « <данные изъяты>» на установку и обслуживание домофона.

Вместе с тем, ООО « <данные изъяты>» с июня 2010 года включила в квитанции по оплате за квартплату строку «домофон».

Поскольку данные действия считает незаконными, Л. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» и просил признать действия ООО « <данные изъяты>» по начислению и взиманию платы за домофон, противоречащими положению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и возложить обязанность на ответчика произвести ему перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги с июня 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за домофон в размере 30000 рублей, и не производить начисления платы за домофон не включать в квитанцию по оплате коммунальных услуг расходы на домофон по вступление решения в законную силу, а также взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения Л., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1, 9, 151, 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Разрешая спор, суд установил, что Л. является собственником <адрес>.

Согласно общему решению жителей подъезда, в котором находится его квартира, в подъезде был установлен домофон.

11 апреля 2008 года между Л. и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор № об оказании услуг по абонентскому техническому обслуживанию, который действует в настоящее время.

Л. производит оплату ООО « <данные изъяты>» за техническое обслуживание домофона на основании договора, задолженность за техническое обслуживание домофонного оборудования отсутствует.

С июня 2010 года ООО « <данные изъяты>», выполняющее функции управляющей компании данного дома, включило в квитанции на оплату коммунальных услуг, пункт ежемесячной оплаты «домофон», стоимость которой составляет 30 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ни Л., ни другие жители <адрес> не принимали решение о передаче технического обслуживания домофона управляющей компании ООО « <данные изъяты>», и не заключали с ней договора на его обслуживания.

Также судом установлено, что ООО « <данные изъяты>» фактически техническое обслуживание домофонного оборудования не производит.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

При этом суд верно указал, что плата за техническое обслуживание домофона может взиматься только на основании договора, заключенного жильцами подъезда с компанией, занимающейся техническим обслуживанием домофона.

Ссылку ответчика на протокол внеочередного заседания членов правления ТСЖ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку предусматривает решение о том, что председателю правления ТСЖ «Луч» было поручено подписать дополнительное соглашение к Договору управления многоквартирными домами между ООО « <данные изъяты>» и ТСЖ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о поручении управляющей организации оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов и антенн, вместе с тем, доказательств того, что данное дополнительное соглашение заключено, суду представлено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленное домофонное оборудование приобретено на денежные средства жильцов подъезда <адрес>, в настоящее время договор на его обслуживание заключен с третьим лицом, следовательно, начисление истцам платы за ЖКУ по строке "домофон" является необоснованным, поскольку законом предусмотрено обслуживание домофона, установленного в многоквартирном доме, только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.

С учетом принципа разумности и степени вины ответчика, верным является и вывод суда о взыскании с ООО « <данные изъяты>» морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку действия ответчик нарушают права истца.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что обслуживание спорного оборудования должно проводиться именно ООО « <данные изъяты>», как управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для отмены решения, поскольку данное оборудование не передавалось на обслуживание ответчику.

Доказательств того, что данное оборудование передавалось ответчику ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: