Решение

Судья Федченко В.И. Дело № 33-1385

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..

прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Дугина А.М. в лице представителя Муринович А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Дугин А.М. обратился в суд с иском к Полякову Е.В., филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующие обстоятельства.

11 апреля 2010 г. в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Поляков Е.В., управляя автомобилем Шкода-Фелиция, нарушил п.п.9.1, 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21124 под управлением Дугина А.М.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124 были причинены механические повреждения, водитель Дугин A.M. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, где находился на лечении с 11.04.2001 г. по 22.04.2010 г. ДТП произошло по вине водителя Полякова Е.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 г..

Дугин A.M. обратился в отдел ЗАО «СГ УралСиб» г.Шахты, где ему произвели расчет и 07.06.2010 г. выплатили сумму страхового возмещения в размере 81 426 рублей 59 копеек. Указанная сумма, по мнению истца, оказалась явно заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения реальной суммы причиненного материального ущерба Дугин A.M. обратился в экспертное учреждение с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно произведенной оценке, стоимость ремонта транспортного средства составила 135 756 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 33 196 рублей, оплата экспертных услуг - 5000 рублей.

В части страхового возмещения, в соответствии с действующим законодательством лимит ответственности страховщика установлен в размере 120 000 рублей, соответственно разница суммы, свыше 81 426 рублей 59 копеек до установленного лимита, по мнению Дугина A.M., подлежит возмещению ЗАО «УралСиб», в части ответственности, превышающий установленный законом лимит, подлежит возмещению ответчиком Поляковым Е.В..

Дугин A.M. просил суд взыскать с ответчика, филиала ЗАО «УралСиб» в свою пользу разницу денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в размере 38 573 рубля из них 5 377 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 33 196 рублей стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства).

Взыскать в свою пользу с Полякова Е. В. в пользу истца разницу денежной компенсации между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 952 рубля, а также в компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать в свою пользу с ответчиков ЗАО «УралСиб» и Полякова Е.В. пропорционально судебные расходы в сумме 17 826 рублей, из них (2 926 рублей оплата госпошлины, 5 000 рублей оплата авто- экспертных услуг, 10 000 рублей оплата услуг представителя).

9 декабря 2010г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым отказал Дугину А.М. в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Дугин А.М. подал кассационную жалобу, в обоснование которой указал следующее.

Принимая решение, суд сослался на то, что Дугин A.M. уклонился от проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о назначении авто-товароведческой экспертизы где четко указано, что поврежденный автомобиль ВАЗ-21124 реализован, и просит суд назначить проведение экспертизы по материалам гражданского дела. Более того, Дугин A.M. на основании определения суда 09.11.2010 года произвел оплату за экспертизу.

Эксперт Южного РЦСЭ Минюста России в своем заключении указывает, что в представленных материалах дела (Отчет № ...... листы 15-43 и Заключение № ...... листы 63-74), акты осмотра автомобиля ВАЗ-21124 гос. № ...... составлены разными специалистами и в них имеются противоречия, устранить которые не входит в компетенцию эксперта. Устранение противоречий, по мнению эксперта, является прерогативой суда.

Представитель истца в судебном заседании для разрешения имеющихся противоречий заявил ходатайство о вызове в суд вышеупомянутых специалистов, в чем суд отказал, мотивируя нецелесообразностью.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В решении суда указано, что для разрешения спора судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, от проведения которой Дугин A.M. уклонился, не представил эксперту автомобиль ВАЗ 21124 № ....... Со ссылкой на ч.3 ст.79 ГПК РФ суд посчитал не доказанными заявленные Дугиным A.M. требования о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» не возместила ему в полном объеме материальный ущерб.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В деле имеются заключения специалистов, в которых указана разная рыночная стоимость материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (истцу по делу).

Представитель истца подал письменное ходатайство, в котором просил суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ходатайстве заявлена просьба о проведении экспертизы по материалам гражданского дела, в связи с тем, что автомобиль истца реализован (л.д.119). В дальнейшем на основании определения суда от 09.11.2010 года о назначении экспертизы истец произвел оплату за нее (л.д.122).

В сообщении от 17.11.2010г. эксперт указал, что в деле имеются два акта осмотра автомобиля ВАЗ-21124, составленные разными специалистами, в которых перечень повреждений в значительной степени разнится между собой, акты осмотра противоречат друг другу. Устранение противоречий не входит в компетенцию специалиста, поскольку это прерогатива суда (л.д.126) При таком положении, эксперт сделал вывод о том, что без осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, устранить эти противоречия экспертным путем не представляется возможным.

Для разрешения этих противоречий представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в суд вышеупомянутых специалистов для допроса, в удовлетворении которого суд отказал, мотивируя нецелесообразностью.(л.д. 138)

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств в рамках ст. 12 ГПК РФ. Оказав стороне по делу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд лишил ее возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом не соблюдены положения ст. 196 ГПК РФ, обязывающие по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения, и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Не уяснив позиции сторон и не устранив противоречия между ними с указанием, почему отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к выводам, которые не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по делу не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить реализацию права сторон на представление доказательств, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360- 364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 г. отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи-