Решение

Судья Олейникова В.В. № 33-5029/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кубатиева Валерия Викторовича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении заявления Кубатиева Валерия Викторовича о разъяснении определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 сентября 2010 года по делу по иску Кубатиева Валерия Викторовича к Бытко Таисии Григорьевне, Дехтяреву Виталию Филипповичу, Беспаловой Надежде Дмитриевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Дехтярева В.Ф. – Медведеву Ж.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Кубатиева В.В. о пересмотре решения суда от 1 июля 2008 года по делу по иску Кубатиева В.В. к Бытко Т.Г., Дехтяреву В.Ф., Беспаловой Н.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Кубатиев Валерий Викторович обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного определения суда указав, что из содержания данного судебного постановления, не усматривается имеется ли связь в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, между его увольнением 28 июня 2005 года с должности исполняющего обязанности генерального директора и расторжением трудового контракта, заключенного 02 ноября 2004 года на исполнение им обязанностей генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» с 28 июня 2005 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кубатиев В.В. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, утверждает, что о времени и месте слушания дела не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, в связи с чем, не может затрагивать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении.

Отказывая в удовлетворении заявления Кубатиева В.В. о разъяснении определения суда, суд правомерно указал, что положения гражданско-процессуального закона о возможности разъяснения решения суда содержатся в Главе 16 ГПК РФ. При этом, разъяснению по смыслу ст. 202 ГПК РФ подлежат судебные постановления разрешившие спорные правоотношения по существу и подлежащие исполнению, то есть решения суда, принятые в соответствии со ст. 194 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разъяснение определений об отказе в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим законодательством, не предусмотрено.

Доводы Кубатиева В.В. о том, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении определения суда, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: судебной повесткой, копией журнала исходящей корреспонденции, приобщенных к делу, из которых следует, что Кубатиеву В.В. 17 января 2001 года направлялось извещение о слушание дела 25 января 2011 года в 16 час. 30 мин.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования закона, предусматривающие порядок извещения лиц участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения.

При этом, участие заявителя в рассмотрении поданного им заявления является правом лица его подавшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кубатиеву В.В. направлялась копия обжалуемого им определения, которую он получил 4 февраля 2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом уведомлении о вручении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кубатиева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: