Решение

Судья Попова Е.В. № 33-5040/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коробовой Светланы Анатольевны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

возвратить заявление Коробовой Светланы Анатольевны о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившегося в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание телятника незаконным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание телятника, с приложенными к нему документами Коробовой Светлане Анатольевне, разъяснив, что для разрешения ее требований следует обратиться с исковым заявлением по месту нахождения здания телятника в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца Коробовой С.А. – Кочетову Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробова Светлана Анатольевна обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в выдаче Галингеру В.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание телятника, также просит признать недействительным свидетельство <адрес> от 27 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого гражданского дела в Светлоярском районном суде Волгоградской области, представителем истца Галингера В.В. были представлены два свидетельства о государственной регистрации права на здание телятника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от 27 декабря 2010 года выданного повторно (адрес объекта <адрес> «б»). При этом, согласно выписке из ЕГРП от 10 февраля 2011 года адрес вышеуказанному нежилому зданию не присвоен. Считает, что выданное Галингеру В.В. свидетельство <данные изъяты> от 27 декабря 2010 года нарушает ее права.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коробова С.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил заявление, не применив положения ст. 28 ГПК РФ к данным правоотношениям.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, требования Коробовой С.А. направлены на оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости - здание телятника, расположенного по адресу <адрес>.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявление не подсудно Ворошиловскому районному суду <адрес>, поскольку недвижимое имущество находится в Светлоярском районе Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд правомерно разъяснил заявителю ее право подачи искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного, ссылка Коробовой С.А. на нарушение судом ее прав, выразившихся в неприменении положений ст. 28 ГПК РФ к данным правоотношениям не состоятельна и не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коробовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: