Решение

Судья Олейникова В.В. № 33-5039/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаврилова Ивана Петровича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

заявление Гаврилова Ивана Петровича о пересмотре определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2008 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 1999 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2000 года, приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2004 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам – возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Гаврилова И.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Иван Петрович обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2008 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 1999 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2000 года, приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2004 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с получением письма от председателя комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда от 4 февраля 2011 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гаврилов И.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Вместе с тем, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Заявление должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и заключительной частей.

Из содержания ст. 394 ГПК РФ следует, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возможно обжалование только одного решения, определения, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что из заявления Гаврилова И.П. не усматривается какое конкретно судебное постановление, вступившее в законную силу, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в круг оспариваемых постановлений входит судебный акт, постановленный в рамках уголовного судопроизводства.

Согласиться с такими выводами суда нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Принимая решение о возвращении заявления, суд не учел, что положения ст. 135 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления.

Между тем, принимая решение о возврате заявления Гаврилова И.П., судом не учтены данные положения закона.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия выше названного заявления Гаврилова И.П. не имеется и со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ возвратил поступившее заявление.

В силу требований ст. 136 ГПК РФ, установив при подготовке дела к рассмотрению, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд вправе оставить заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Таким образом, установив наличие препятствий к рассмотрению заявлению по существу, суд обязан оставить заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для выполнения указаний судьи.

Поскольку выводы суда о возврате заявления признаны неверными, дело подлежит направлению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса по существу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ст. 374 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда.

При подготовке к рассмотрению дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и решить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: