Решение

судья Чурина Е.В. № 33-5036/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шлякиной Елены Юрьевны

на определение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:

заявление Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» в лице филиала № 9 Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» об обеспечении иска – удовлетворить.

В целях обеспечения иска Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» в лице филиала № 9 Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» к Шлякину Виталию Владимировичу, Шлякиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, темно-красного цвета, 2008 г.в., ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, г.н. <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, серебристого цвета, номер двигателя <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащие Шлякиной Елене Владимировне.

Запретить компетентным органам и лицам совершать и регистрировать сделки, связанные с передачей в собственность либо в пользование указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ответчиков Шлякина В.А., Шлякину Е.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Белоглазова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось с иском к Шлякину В.В., Шлякиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 августа 2010 года представитель ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, темно-красного цвета, 2008 г.в., ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, г.н. <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, серебристого цвета, номер двигателя <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Шлякина Е.Ю. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав что собственником автомобиля №, с 25 августа 2010 года (до принятия судом обеспечительных мер) является по договору купли-продажи Иванов С.В., кроме того, автомобиль № 4 находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шлякиной Е.Ю. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 139 ГПК РФ по своей инициативе принял обеспечительную меру в виде запрета компетентным органам и лицам совершать и регистрировать сделки, связанные с передачей в собственность, либо в пользование указанное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрет совершения действий.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения суда в будущем.

В частной жалобе Шлякина Е.Ю. указывает, что автомобиль <данные изъяты>, на который наложен судом арест, находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шлякиной Е.Ю. Кроме того, определением суда наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, в то время как в настоящее время автомобиль принадлежит третьему лицу. Однако судом эти значимые обстоятельства не учтены и не проверены.

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры, суд руководствовался выпиской из МРЭО ГАИБДД, предоставленной представителем истца, по состоянию на момент рассмотрения ходатайства, согласно которой, в собственности ответчика Шлякиной Е.Ю. находятся указанные автомобили.

Транспортные средства согласно базе ГАИБДД находятся на учете, зарегистрированы за ответчиком, обременения автомобилей правами третьих лиц, представленные суду документы не содержат.

Исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не противоречат положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе Шлякиной Е.Ю. на то, что суд в нарушение ст. 139 ГПК РФ вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе принял обеспечительную меру в виде запрета компетентным органам и лицам совершать и регистрировать сделки, связанные с передачей в собственность, либо в пользование указанное имущество необоснован, так как применение обеспечительных мер в виде ареста имущества, является основанием для ограничения регистрационных действий с арестованным имуществом.

Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Заявляя о нарушении судом прав третьего лица, которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ответчик ссылается на договор купли - продажи транспортного средства, заключенный до принятия обеспечительных мер, однако, оригиналов указанных документов суду не представлено, уважительных причин, по которым, заключив договор купли - продажи автомобиля, ответчик и третье лицо не произвели государственную регистрацию перехода права собственности, суду не предоставили.

При этом, из материалов дела следует, что после принятия судом обеспечительных мер в виде ареста указанных автомобилей, на протяжении полугода ответчики не предоставляли суду доказательств нахождения арестованного имущества в залоге у банка, а также в собственности третьего лица.

Данное обстоятельство не лишает третье лицо, которое по утверждению ответчика является собственником автомобиля, обратиться в суд с самостоятельным требованиями, представив документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство.

Арест автомобиля <данные изъяты>, который находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК», не нарушает права залогодержателя, так как истцом не заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, нахождение указанного автомобиля в залоге у банка ограничивает права ответчика по распоряжению заложенным имуществом и не является основанием к отмене ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шлякиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: