Решение

Судья Снегирева Н.М. № 33-5057/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Дрогалевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баюновой Юлии Владимировны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

В иске Баюновой Юлии Васильевны к Баюновой Светлане Владимировне, Булыгину Андрею Борисовичу о признании договора купли – продажи 31/100 долей <адрес>, заключенного между Баюновой Светланой Владимировной и Булыгиным Андреем Борисовичем ничтожным, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Булыгину Андрею Борисовичу, недействительным, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца Баюновой Ю.В. – Заря О.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Баюнову С.В., полагавшуюся на усмотрение суда, ответчика Булыгина А.Б., представителя ответчика Булыгина А.Б. - Тибирькова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баюнова Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к Баюновой Светлане Владимировне, Булыгину Алексею Борисовичу о расторжении договора купли – продажи 31/100 доли в <адрес> от 1 декабря 2009 г., с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на нее, в обоснование исковых требований указав, что является собственником 31/100 доли квартиры. Ответчик Баюнова С.В. также является собственником 31/100 и 38/100 долей в квартире.

В декабре 2009 г. Баюнова С.В. продала принадлежащую ей долю в размере 31/100 ответчику Булыгину А.Б., заключив договор купли – продажи.

Истец утверждает, что являясь собственником доли в квартире, имеет преимущественное право покупки жилого помещения. В момент заключения сделки купли – продажи являлась несовершеннолетней, не знала о сделке и не предполагала, что доля в квартире продана третьему лицу.

Полагает, что заключением указанного договора были нарушены ее права, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли – продажи, перевести на нее права и обязанности покупателя.

В ходе слушания дела представитель истца Заря О.К. уточнил ранее заявленные требования, просил признать договор купли – продажи недействительным в силу его ничтожности, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика Булыгина А.Б., пояснив, что собственники квартиры обладают общей долевой собственностью, предметом продажи 31/100 не может являться отдельная комната. Считает, что права истца ущемлены, поскольку ее доля незаконно уменьшена. Так как сделка противоречит требованиям закона, является ничтожной.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Баюнова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, так как предметом договора купли – продажи не может служить отдельная комната. 31/100 доли в квартире составляет 8,5 кв.м., в то время как по договору продана жилая комната общей площадью 10,3 кв.м. Таким образом, заключив оспариваемый договор, ответчики уменьшили долю истца в квартире. Утверждает, что сделка по продаже недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику противоречит законодательству и в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик Баюнова С.В. права собственности на 10,3 кв.м. указанной квартиры не приобретала, в связи с чем, не имела права заключать оспариваемый договор купли – продажи. Утверждает, что не отказывалась от права собственности на общую долю в квартире, в связи с чем, ее право на долю в квартире не может быть прекращено третьими лицами. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя, отказав в истребовании свидетельства о праве собственности Булыгина А.Б. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены ранее заявленные требования, которые не были направлены в ее адрес. Утверждает, что о времени и месте слушания дела судом не извещалась. К участию в рассмотрении дела не привлечено в качестве третьего лица УФРС по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что собственниками двухкомнатной <адрес> согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан являлись истец Баюнова Ю.В. – 31/100 доли и ответчик Баюнова С.В. – 31/100 и 38/100 долей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу требований ст.ст. 550, 551, 558 ГК РФ, договор купли – продажи заключается в письменной форме. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту. Обязательство продавца считается исполненным после передачи имущества продавцу и подписания сторонами акта приема – передачи. При этом, договор купли – продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2009 г. ответчик Баюнова С.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с Булыгиным А.Б. договор купли – продажи 31/100 доли в квартире.

Совершенная ответчика сделка прошла государственную регистрацию, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Проанализировав требования представителя истца о ничтожности заключенной ответчиками сделки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом и ее представителем не представлено доказательств заключения договора в нарушение требований закона.

Из содержания оспариваемого договора следует, что его предметом является купля – продажа 31/100 доли в квартире, в связи с чем, права истца заключением оспариваемого договора не нарушены, размер принадлежащей доли не был уменьшен.

Так как оснований для признания договора купли – продажи ничтожной сделкой не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного ответчику Булыгину А.Б.

Довод истца Баюновой Ю.В. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя, отказав в истребовании свидетельства о праве собственности Булыгина А.Б., является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что представитель истца обращался к суду с данным ходатайством.

Указанное истцом свидетельство о праве собственности Булыгина А.Б. на 31/100 доли квартиры, приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения представителем истца были уточнены ранее заявленные требования, которые согласно приобщенному сопроводительному письму, направлены в адрес истца.

Утверждение истца о том, что о времени и месте слушания дела она не извещалась судом, опровергается почтовой корреспонденцией, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, интересы Баюновой Ю.В. в ходе судебного заседания представлял Заря О.К., на основании доверенности выданной истцом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по Волгоградской области извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, решив вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баюновой Юлии Васильевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: