Решение

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-6928/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ерохиной Т.Л., Поляковой Н.И., представителя Приходько В.П., Ерохина А.Л. - Гальцевой В.В., действующей на основании доверенности, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Н.И., Приходько В.П., Ерохин А.Л., Ерохина Т.Л. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16.09.2009 г. № 349-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при жилом доме <адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства»; обязании Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок при доме <адрес обезличен> и указании в кадастровом паспорте земельного участка как правообладателей на праве общей долевой собственности всех заинтересованных лиц - собственников жилого дома <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что жилой дом <адрес обезличен> является многоквартирным жилым домом. При жилом доме имеется земельный участок, необходимый для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Оспариваемым распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16.09.2009 г. № 349-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при жилом доме <адрес обезличен>. По мнению заявителей, указанное распоряжение издано главой администрации Адлерского района г. Сочи с превышением его полномочий, а также препятствует заявителям в осуществлении ими прав на распоряжение придомовым земельным участком.

Также заявители указывали, что формирование придомового земельного участка было произведено без согласия, учета прав и законных интересов всех совладельцев жилого дома <адрес обезличен>, границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, при утверждении границ земельного участка не были приняты во внимание планы и программы развития территории совхоза «Россия», в границы придомового земельного участка незаконно была включена часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в границах красной линии улицы <адрес обезличен>.

В судебном заседании истцы и их представители настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Суховерховой Е.В. Суховерхова Г.И. и Суховерхов В.М. просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Цопин Н.Н. и его представитель Фролова Н.А. также просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Чередниченко Н.А. возражала против удовлетворения заявленных Поляковой Н.И., Приходько В.П., Ерохину А.Л., Ерохиной Т.Л. требований.

Представитель администрации Адлерского района г. Сочи и администрации города Сочи Супрунец Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель Сочинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовал.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2011 года в удовлетворении требований Поляковой Н.И., Приходько В.П., Ерохина А.Л., Ерохиной Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе Ерохина Т.Л., Полякова Н.И., представитель Приходько В.П., Ерохина А.Л. - Гальцева В.В. выражают несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Приходько В.П. Молчанова Ю.В., Гальцевой В.В., представителя Поляковой Н.И. Москалева Ю.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объект недвижимости с кадастровым условным номером объекта <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес обезличен>, является жилым домом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от 22 марта 2010 года, а также исторической справкой БТИ № 2610 от 24.12.2010 г.

Сособственниками жилого дома <адрес обезличен> являются Суховерхова Е.В. (часть жилого дома), Цопин Н.И. (часть жилого дома), Полякова Н.И. ( <данные изъяты> долей), Приходько В.П. ( <данные изъяты> долей), Ерохин А.Л. ( <данные изъяты> долей), Ерохина Т.Л. ( <данные изъяты> долей), Чередниченко Н.А. ( <данные изъяты> долей).

Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16.09.2009 г. № 349-р утверждена схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при жилом доме <адрес обезличен> и постановлено считать площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <номер обезличен>, равной <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов. На часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенную в границах красной линии улицы Полевая, установлены ограничения в использовании – запрет на ведение капитального строительства и посадку многолетних насаждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 28, 35, 36 Земельного кодекса РФ, Законом Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положением «Об администрации Адлерского района – территориальном органе администрации города-курорта Сочи», утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 27.12.2005 г. № 424, признал, что оспариваемое распоряжение главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16.09.2009 г. № 349-р соответствует требованиям земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Судом были исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, на основании чего сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных Поляковой Н.И., Приходько В.П., Ерохиным А.Л., Ерохиной Т.Л. требований.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2004 года определен порядок пользования земельным участком при жилом доме <адрес обезличен>. Разрешая дело, суд исходил из того, что на спорном земельном участке расположен жилой дом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жилой дом <адрес обезличен> является многоквартирным жилым домом, в связи с чем оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права заявителей на приобретение в общую долевую собственность придомового земельного участка, в материалах настоящего дела не имеется.

Довод заявителей о том, что границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, был исследован и отклонен судом, так как на момент изготовления схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории при жилом доме <адрес обезличен>, смежные землепользователи установлены не были.

Что касается довода жалобы о том, что глава администрации Адлерского района г. Сочи не наделен полномочиями по согласованию и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий при образовании земельных участков жилого дома, то он являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение от 16.09.2009 г. № 349-р принято главой администрации Адлерского района г. Сочи в пределах имеющейся у него компетенции и без нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Поскольку суд установил, что заявители не обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, доводы жалобы о том, что оспариваемым распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16.09.2009 г. № 349-р заявителям созданы препятствия в осуществлении прав на приобретение в собственность указанного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные материальные правоотношения, в связи с чем отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохиной Т.Л., Поляковой Н.И., представителя Приходько В.П., Ерохина А.Л. - Гальцевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: