Решение

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-5634/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щелокова Петра Васильевича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявления Щелокова П.В. об оспаривании бездействия должностного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившегося в непринятии решения об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты>, являющегося проездом общего пользования, вблизи многоквартирного дома <адрес обезличен> и демонтаже капитального забора, установленного ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря», отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года указанное решение суда от 13 августа 2010 года оставлено без изменения.

Щелоков П.В. обратился в Геленджикский городской суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на фальсификацию доказательств, положенных в основу указанного решения суда, а также на то, что в настоящее время на муниципальной дороге к жилому дому, в котором он проживает, руководителем ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» ведется строительство гостиничного комплекса, что является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 13 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Щелокова П.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, в производстве Геленджикского городского суда находилось гражданское дело по заявлению Щелокова П.В. об оспаривании бездействия должностного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года данный спор был разрешен по существу и решение суда вступило в законную силу.

В части 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Ни одного из указанных в законе оснований в данном случае не усматривается.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Вопросы по поводу допустимости и относимости доказательств по делу исследовались в судебном заседании, о чем указано в решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года

Сведения, приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вынесенное Геленджикским городским судом определение от 1 февраля 2011 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Щелокова Петра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: