Решение

Судья – Храбан С.В.

Дело № 33-7890/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Назарова В.В.

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

Кравченко Л.П.

Дмитрове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Абинского районного суда от 04.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на ? доли в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость произведенных им строительных работ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Абинского районного суда от **.**.**** в удовлетворении заявленных требований отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельный участок и домовладение принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 – отцу истца, который не отрицал, что ряд работ строительству и ремонту спорного жилого дома выполнены как совместно с ним, так и самостоятельно истцом по делу.

В частности, ответчик в своих возражениях на иск признавал, что сын за счет своих средств оплатил рабочим за проведение газа в домовладение ( <данные изъяты> руб.), оплатил работы по оклейке дома обоями, отоплению дома, произвел окраску оконных блоков и дверей, выложил плиткой ванную и туалетную комнаты, постелил плитку во дворе домовладения и т.д. (л.д. 33)

Доводы истца о том, что произведенные им строительные работы необходимо оценить путем проведения строительной экспертизы суд отверг необоснованно, хотя и другая сторона просила о назначении строительной экспертизы. Отсутствие договоров подряда, кассовых и товарных чеков само по себе не может служить основанием для отказа в иске, т.к. истец указывает, что он проживает в спорном доме за счет собственных средств и своим трудом производил строительные работы.

Ответчик так же не отрицал, что его сын брал ссуду для участия в достройке спорного дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с тем, что судом не была назначена экспертиза для получения доказательств о понесенных истцом расходов и определении участия в строительстве спорного домовладения, судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от **.**.**** отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: