Решение

Судья – Рябоконева Н.А.

Дело № 33-7978/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Назарова В.В.

Чабан Л.Н., Кравченко Л.П.

Кравченко Л.П.

Дмитрове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Славянского районного суда от 12.01.2011 г. и кассационной жалобе истца ФИО2 дополнительное решение Славянского районного суда от 11.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иксом к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества здания кафе-бара по адресу: <адрес обезличен> из незаконного владения ФИО3

ФИО3 обратился к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Славянского районного суда от 12.01.2011 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд обязал ФИО3 освободить спорное помещение, взыскал с него в пользу ФИО2 судебные расходы, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Славянского районного суда от 11.03.2011 г. суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе на решение Славянского районного суда от 12.01.2011 г. ответчик ФИО3 просит его отменить как незаконное и необоснованное, а так же принятое без учета обстоятельств дела.

В кассационной жалобе на дополнительное решение Славянского районного суда от 11.03.2011 г. ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решений суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от **.**.****, ФИО2 является собственником здания кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данный факт также подтверждается: Постановлением главы Чебургольского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края от **.**.****, актом государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта недвижимости, законченного строительством от **.**.****, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.****, договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от **.**.****, а также технической документацией нежилого строения - <данные изъяты> ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Красноармейскому району от **.**.****

Предварительный договор, на который ссылается ответчик, судом обоснованно не принят во внимание в связи с тем, что суду не был представлено оригинала указанного договора и, согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подписи истца были интегрированы в договор, путем монтажа, т.е. договор был подделан и не может являться допустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств законного обладания кафе ФИО3 представлено не было.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворены требования ФИО2 о истребовании <данные изъяты> из чужого незаконного владения и взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 неоспариваемая сторонами сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что моральный вред взыскивается, в соответствии со ст. 151 ГК РФ только при причинении стороне неимущественного вреда.

В связи с тем, что письменного договора о продажи кафе, а так же письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было, сумма переданная за кафе в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы истца о том, что ответчик долгое время пользовался кафе, извлекал из него прибыль, а истец вынужден был платить за данное имущество налоги, в связи с чем оснований для возврата ему <данные изъяты> руб. не имеется, судебной коллегией приняты быть не могут. Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании упущенной выгоды, а так же взыскании других расходов.

Учитывая, что не требуется сбора дополнительных доказательств по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судом не верно применен закон, судебная коллегия считает необходимым в этой части в иске отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 12.01.2011 г. и дополнительное решение Славянского районного суда от 11.03.2011 г. оставить без изменения, отменив решение суда от 12.01.2011 г. в части взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2, в сумме <данные изъяты> руб., отказав в этой части в иске ФИО2

Председательствующий:

Судьи: