Решение

Судья – Рябоконева Н.А.

Дело № 33-7976/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Назарова В.В.

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

Кравченко Л.П.

Дмитрове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО4 на решение Славянского районного суда от 03.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились с исками к ООО « ФИО9» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного заседания исковые требования истцами были изменены и они просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за <данные изъяты> мес. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб. В пользу ФИО4, с учетом возмещения ему ОАО « ФИО10» <данные изъяты> руб. в счет причинения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> руб. (без учета стоимости ремонта скрытых дефектов), <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости проведенной оценки транспортного средства, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> мес. простоя, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО4 просил взыскать с ОАО « ФИО11», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП полуприцепу в размере <данные изъяты> руб.

Решением Славянского районного суда от **.**.**** исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ему ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с ОАО « ФИО14». В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО « ФИО12» упущенной выгоды ФИО4 отказано. В пользу ФИО1 в возмещение причиненного ему ущерба взыскано <данные изъяты> руб. Исковые требования ФИО1 к ООО « ФИО13» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В кассационных жалобах истцы просят решение суда отменить и увеличить размер взысканных в пользу истцов сумм.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, около 02 ч. 59 мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги Славянск-на-Кубани – г. Крымск, ФИО5, управляя автомобилем марки МАН 194 22, , превысив скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортных средств, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 651150, , с прицепом г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением истца ФИО1

Виновным в совершении ДТП приговором Славянского районного суда от **.**.**** признан ФИО5

В результате указанного ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Автомобиль КАМАЗ 651150, , с прицепом г/н <данные изъяты>. находившийся в момент ДТП под управлением ФИО1 находится в собственности его отца – ФИО4

Согласно актам экспертного исследования от **.**.****, составленного на основе актов наружного осмотра и без учета скрытых дефектов, размер компенсаций за повреждение а/м КАМАЗ и полуприцепа, с учетом износа составил <данные изъяты> руб. и прицепа <данные изъяты> руб.

С учетом возмещения ОАО « ФИО15» ФИО4 <данные изъяты> руб., размер компенсации судом верно установлен и взыскан с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ОАО « ФИО16» в пользу истца ФИО4 судом обоснованно взыскана сумма восстановительного ремонта прицепа в размере <данные изъяты> руб., с учетом возмещенной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Так же судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные ФИО4, в связи с ДТП, размер которых был подтвержден в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды, поскольку суд пришел к выводу о необходимости разрешения этого спора в арбитражном суде в связи с тем, что убытки истцу причинены не в результате причинения вреда здоровью.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная статья не предусматривает возмещение упущенной выгоды только при причинении вреда здоровью, в связи с чем, указание суда об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене и оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что суд не разрешил по существу вопрос об убытках (упущенной выгоде) и в целях своевременного исполнения решения суда в остальной части, вопрос о возможности упущенной выгоды подлежит оставлению без рассмотрения истец не лишен возможности обращаться в суд общей юрисдикции по данному спору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что взысканная в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является недостаточной. В связи с тем, что истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, был лишен возможности работать, в связи с чем ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поэтому суд обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1 размер недополученного заработка, подтвержденного справками с места работы, понесенные им по делу судебные расходы, а так же алименты на содержание его ребенка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 03.12.2010 г. отменить в части.

Увеличить взысканную с ответчика ООО « ФИО17 ФИО18» в пользу истца ФИО1 **.**.**** г.р. компенсацию морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Отменить решение суда в части отказа истцу ФИО4 о возмещении ему упущенной выгоды, оставив исковые требования в данной части без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: