Решение

Судья – Синяговская О.В.

Дело № 33-8303/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Назарова В.В.

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

Кравченко Л.П.

Дмитрове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об изменении долей в домовладении, в котором просили изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> , квартал . Признать доли равными соответственно: ФИО3 - 20,566/100 доли, ФИО5 - 28,277/100 доли, ФИО4 - 28,277/100 доли, ФИО6 - 22,88/100 доли.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в спорном домовладении, в котором просила произвести выдел ее доли из общего имущества, признать за ней право собственности на литеры «А», «а3» общей площадью 28,2 кв.м. в жилом доме, расположенном в <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд постановил произвести выдел доли ФИО6 из общей долевой собственности домовладения, расположенного в <адрес обезличен>, выделив в ее собственность литеры «А», «аЗ», общей площадью 28,2 кв.м., в спорном жилом доме. В общую собственность истцов выделены помещения в литер «А1», общей площадью 63,4 кв.м. Кроме того, судом изменены доли в общей собственности на <адрес обезличен> домовладения: за ФИО3 с 2/15 до 8/30 доли, ФИО4 с 11/60 до 11/30 доли, ФИО5 с 11/60 до 11/30 доли. В остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанное решение истцы просят отменить решение в части и, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, в котором указать на полное удовлетворение заявленных ФИО3, ФИО4, ФИО5 требований.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в следующих долях: ФИО3 - 2/15 доли, ФИО4 - 11/60 доли, ФИО5 - 11/60 доли, ФИО6 – ? доли.

Постановлением главы администрации <адрес обезличен> от **.**.**** ФИО7 разрешено произвести капитально-восстановительный ремонт части дома литер «А». Распоряжением главы администрации ЗВО <адрес обезличен> от **.**.**** утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию одноэтажной жилой пристройки лит. «А1», принадлежащей ФИО8, ФИО5, ФИО4

Распоряжением главы администрации ЗВО <адрес обезличен> от **.**.**** с согласия совладельцев оформлена одноэтажная служебная пристройка лит. «аЗ», принадлежащая ФИО6 и находящаяся в спорном домовладении.

В соответствии с выводами эксперта ООО «экспертное предприятие « ФИО12», изложенными в заключениях от **.**.****, реальный раздел жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> технически возможен на две изолированные квартиры в соответствии с фактически занимаемыми сторонами жилыми помещениями. При данном варианте раздела жилого дома переоборудования, связанные с созданием двух изолированных квартир не предусматриваются, так как фактически данные части являются изолированными с отдельными системами коммуникаций.

Суд, основываясь на заключении эксперта, фактически сложившимся порядком пользования спорного имущества, вынес по делу законное и обоснованное решение, выделив долю ФИО6 и определив доли истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорном имуществе.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Указанное требование закона учитывается и при разделе домовладения.

Доводы истцов о том, что суд фактически удовлетворил их исковые требования, в связи с чем решение суда необходимо отменить в части, судебная коллегия принять не может. Из первоначального искового заявления следует, что истцы просили признать за ответчиком ФИО6 право собственности на долю в спорном имуществе, равную 22,88/100, а решением суда за ФИО6 было признано право собственности не на долю в имуществе, а на лит.«А», «а3» в спорном домовладении, кроме того, размер долей, выделенных истцам решением суда отличается от заявленных ими в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: