Решение

Судья – Шевченко П.В. Дело №33-5982/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Валевой Светланы Анатольевны на основании доверенности Молчанова Н.Г. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валевая С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В судебном заседании представитель Валевой С.А. по доверенности Молчанов Н.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что среди прочих документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок, Валевой С.А. государственному регистратору была представлена копия выписки из приказа, заверенная в установленном законом порядке. У государственного регистратора возникли сомнения в подлинности документа и поэтому он приостановил государственную регистрацию права. Впоследствии заявителю было отказано в регистрации, в связи с отсутствием заверенной копии выписки из приказа. Валевая С.А. полагает отказ незаконным, поскольку государственному регистратору надлежало совершить действия, направленные на устранение сомнений.

Представитель Туапсинского отдела Управления Росреестра по КК по доверенности Шангин А.Г. просил суд оставить заявление Валевой С.А. без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда заявленные Валевой С.А. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Валевой С.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Валевой С.А. по доверенности Молчанова Н.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Туапсинского отдела Управления Росреестра по КК по доверенности Шангина А.Г., полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Валевая С.А. 08.11.2010г. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Суд установил, что Валева С.А. представила все документы, необходимые для государственной регистрации ее права. В том числе, в качестве правоустанавливающего документа Валевой С.А. сдана выписка из приказа плодового совхоза «Джубгский» от 30.05.1989г. №44.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №13/093/2010-244 от 18.11.2010г. следует, что государственная регистрация права Валевой С.А. на земельный участок была приостановлена, в связи с имающимися сомнениями в подлинности выписки из приказа плодового совхоза «Джубгский».

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений».

Судом установлено, что для устранения указанных сомнений государственным регистратором был направлен запрос директору ФГУП "Плодосовхоз «Джубгский» для подтверждения факта выдачи выписки.

Согласно письму директора ФГУП «Плодосовхоз «Джубгский» от 20.12.2010 года, факт наличия указанного приказа не подтвержден.

Также из материалов дела следует, что архивный отдел администрации уведомил Управление Росреестра о наличии в книге приказов «Плодосовхоз «Джубгский» 1981г. приказов №№ 5,31,40,85 со списками граждан «по индивидуальному землепользованию». За другие годы таких приказов архивом не выявлено.

Валева С.А. своим правом представить дополнительные доказательства наличия у нее оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений, не воспользовалась.

В связи с тем, что в результате предпринятых мер, сомнения государственного регистратора устранены не были, в государственной регистрации права Валевой С.А., в установленный законом срок, было отказано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленная Валевой С.А. на государственную регистрацию выписка из приказа №44 плодового совхоза «Джубгский» от 30.05.1989г. не содержит необходимых реквизитов и не заверена полномочным органом, выдавшим документ.

При этом факт издания документа не был подтвержден директором ФГУП «Плодосовхоз «Джубгский».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Валевой С.А.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: